Решение по делу № 12-19/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 августа 2020 года с. Советское

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М., рассмотрев жалобу Черниковой Любови Спиридоновны на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «Сибирское», привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по <адрес> на смежных участках усадьбы <адрес> 28 между Черниковой Л.С. и Коваленко В.В. произошел конфликт. В ходе конфликта Коваленко В.В. ударил один раз в область головы Черникову Л.С. кулаком руки. От удара Черникова Л.С. почувствовала сильную физическую боль в области удара. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не имелось, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коваленко В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Черникова Л.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко В.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что настоящее Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением оценки доказательств, находящиеся в материалах административного дела, которая в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судом не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Так, факт причинения Коваленко В.В. побоев Черниковой Л.С. подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности Коваленко В.В. за оскорбление Черниковой Л.С., за что он был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей; записями в амбулаторной карте Черниковой Л.С., в которой указано, что «В области теменно-височной области справа болезненность при пальпации и др.» и поставлен диагноз: ушиб волосистой части головы; показаниями свидетелей ТТМ и ТАМ, записью врача-хирурга ЦРБ ТДС в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ на пункте скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ о имеющихся телесных повреждениях; определением № о передаче дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 мировому судье в отношении Коваленко В.В. начальником ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Черниковой Л.С., которые согласуются и находятся во взаимосвязи с показаниями свидетелей - супругов ТАМ и Т.М., записями в больничной амбулаторной карте врачом-хирургом ТДС и другими материалами административного дела по факту причинения Черниковой телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. в <адрес>. Судом не устранены противоречия между записями врачом ЦРБ <адрес> в амбулаторной карте Черниковой Л.С. о наличии ушиба волосистой части головы и заключениями эксперта (2) КГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ».

Потерпевшая Черникова Л.С. и ее представитель Чернов С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Черникова Л.С. при рассмотрении жалобы пояснила, что она увидела, как Коваленко разбирает ее забор, расположенный на границе ее участка и участка Коваленко. Она спросила, зачем он это делает, в ответ Коваленко оскорбил ее, а также ударил кулаком в височную область головы, угрожал ей. В этот же день она обратилась к участковому и в больницу.

Представитель потерпевшей Чернов С.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что совершение административного правонарушения Коваленко В.В., при рассмотрении жалобы Черниковой Л.С. подтверждается показаниями свидетелей ТАМ и ТТМ, медицинскими справками и амбулаторной картой и другими письменными доказательствами, представленными потерпевшей стороной, а также показаниями врача-хирурга Тупякова. Так, Коваленко, из хулиганских побуждений, будучи в нетрезвом состоянии, ударил кулаком в область головы Черникову Л.С., причинил Черниковой телесные повреждение, в виде побоев. Прибывший на место происшествие УУОП БЕА направил Черникову Л.С. в пункт «скорой помощи» в Советскую ЦРБ <адрес> для оказания последней врачебной помощи, о чем имеется запись в амбулаторной карте Черниковой Л.С., в которой указано и подтверждено, что «В теменно-височной области справа болезненность при пальпации и др.» и выставлен диагноз: ушиб волосистой части головы. Кроме того уточняющей справкой от ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом Советской ЦРБ ТДС, где уточнен диагноз Черниковой Л.С.: «Ушиб волосистой части головы справа, небольшой отек, при пальпации болезненность, крепитации костей нет. Данные первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ». При определении состава преступления и наказания за него суд учитывает не только тяжесть нанесенного вреда, но и наличие отягощающих факторов. К числу последних относятся хулиганские побуждения, состояние алкогольного опьянения Коваленко. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения самоуправства, оскорбления нецензурной бранью, причинения побоев Черниковой, Коваленко находился в нетрезвом состоянии нашло своего подтверждения. Тем более, Коваленко зная, что будет вызвана полиция в лице УУП Байло скрылся и встретился только на следующий день, спрятавшись в доме Сметаниной, которая была свидетелем всего происходящего, в том числе и при ударе кулаком Коваленко по голове Черниковой. И будучи допрошенной в судебном заседании не опровергла показания Черниковой, Третьяковых, Байло. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Коваленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФдолжны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Отрицание Коваленко своих противоправных действий выбрано им, как способ защиты и уклонение от наказания за совершенное деяние.

Привлекаемое лицо Коваленко В.В. не согласился с доводами жалобы, не отрицал, что с Черниковой Л.С. у него был конфликт по поводу принадлежности части забора, расположенного на границе его участка и участка Черниковой. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он оскорбил Черникову, за что был привлечен к административной ответственности, данный факт он не отрицает, но телесные повреждения Черниковой он не причинял.

Свидетель ТТМ пояснила, что является внучкой Черниовой Л.С. В этот день супруг Третьяков около 16 часов пришел домой и сказал, что Коваленко ударил Черникову Л.С. по голове, сломал забор. Она поехала на автомобиле к Черниковой, там находился участковый БЕА Черникова Л.С. ей рассказала, что она увидела, как Коваленко спиливает забор, расположенный между участками Черниковой и Коваленко, она сказала ему, что он делает, тогда Коваленко оскорбил Черникову и ударил по голове, справа, выше виска. В этот же день она отвезла Черникову в <адрес> в больницу на пункт «скорой помощи». Врач-хирург осмотрел Черникову, сказал, что имеется ушиб волосистой части головы справа, сказал, что нужно ещё приехать. Через два дня ее супруг ТАМ отвез Черникову в поликлинику <адрес>, где врач-хирург ее также осмотрел.

Свидетель ТАМ пояснил, что он находился на работе, около 14 часов ему позвонила Черникова Л.С. и сказала, что ее сосед Коваленко разобрал ее забор и ударил по голове. Он приехал к Черниковой, увидел, что действительно Коваленко разбирал забор, он спросил его, зачем разбирает забор, на что Коваленко ответил, что забор принадлежит ему, при этом стал оскорблять его и угрожать. Коваленко находился в состоянии алкогольного опьянения. У Черниковой он видел на голове справа покраснение, ссадину. Он вызвал участкового и поехал домой, рассказал о случившемся супруге, которая в этот день отвозила Черникову в больницу в <адрес>.

Свидетель БЕА пояснил, что является УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский», ему поступило сообщение из дежурной части ОП по <адрес> о конфликте между Черниковой и Коваленко. Приехав на место, он опросил Черникову, которая пояснила, что Коваленко, в ходе конфликта, ударил ее по голове с правой стороны. Он дал Черниковой направление в пункт скорой помощи в <адрес>. Коваленко он опрашивал на следующий день, так как в этот день он его не нашел. Коваленко ему пояснил, что телесные повреждения Черниковой он не причинял. Затем по факту проводилась медицинская экспертиза по имеющимся документам.

Свидетель ТДС пояснил, что Черникова Л.С. обращалась в пункт скорой помощи, была осмотрена, поставлен диагноз: ушиб волосистой части головы. Данное телесное повреждение могло образоваться при падении либо от удара о твердой предмет, а также в результате нанесения ей удара в область головы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую, ее представителя, привлекаемое лицо Коваленко В.В., свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко В.В., мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта причинения Черниковой Л.С. физической боли и телесных повреждений от действий Коваленко В.В.

Выводы мирового судьи являются верными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих с достоверностью вину Коваленко В.В. в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Так, из объяснений Черниковой Л.С. следует, что у нее с Коваленко В.В. произошел конфликт по поводу того, что Коваленко демонтировал и распилил забор, разграничивающий земельные участки Черниковой Л.С. и Коваленко. Черникова утверждает, что забор принадлежал ей. Со слов Черниковой, в ходе ссоры, Коваленко В.В. ударил ее. рукой в височную область головы справа, причинив ей физическую боль.

Привлекаемое лицо Коваленко В.В., не отрицал, что действительно между ним и Черниковой Л.С. произошел конфликт по поводу принадлежности забора, во время ссоры он оскорбил Черникову Л.С., за что был подвергнут административному наказанию, однако Черниковой удар в область головы не наносил, телесные повреждения ей не причинял.

Таким образом, объяснения потерпевшей Черниковой Л.С. и привлекаемого лица Коваленко В.В. относительно существа правонарушения не согласуются друг с другом, а незаинтересованные очевидцы конфликта, видеозаписи или фотодокументы, позволяющие восстановить ход событий, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Черниковой Л.С. каких-либо телесных повреждений не имелось, диагноз «Ушиб волосистой части головы» объективными данными не подтвержден, при квалификации тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался.

Эксперт предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Коваленко В.В. подтверждается справкой хирурга, осматривающего Черникова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее «Ушиба височной части головы» само по себе не свидетельствует о том, что повреждение причинено Коваленко В.В.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы хирург ТДС, осматривавший Черникову, пояснил, что данное телесное повреждение могло быть причинено и при падении либо удара о твердый предмет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ только фиксирует выводы УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» БЕА об отсутствии в действиях Коваленко В.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и выделении административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказательством виновности Коваленко в причинении Черниковой телесных повреждений не является.

Доводы жалобы о том, что вина Коваленко подтверждается показаниями свидетелей ТТМ и ТАМ не принимаются, поскольку Третьяковы очевидцами произошедшего конфликта между Черниковой и Коваленко не являлись, о причинении Черниковой телесных повреждений Коваленко им стало известно уже после конфликта и со слов Черниковой Л.С.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, а также при даче объяснений по заявлению Черниковой Л.С. в ОП по <адрес> Коваленко В.В. последовательно пояснял о том, что телесные повреждения Черниковой Л.С., не наносил.

Таким образом, при отсутствии совокупности достоверных доказательств и с учетом презумпции невиновности, Коваленко В.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Коваленко В.В.

В жалобе Черниковой Л.С. не содержится доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 22 мая 2020 года в отношении Коваленко Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу Черниковой Любови Спиридоновны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина