Решение от 10.07.2024 по делу № 1-186/2024 от 31.05.2024

№1-186/2024

64RS0043-01-2024-003614-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                        г. Саратов

Волжскийрайонный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А., Волкова А.И.,

подсудимого Гордеева М.Ю., его защитника Харченковой А.А.,

подсудимого Фролова К.И., его защитника Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гордеева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина иные данные, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Фролова К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимые Гордеев М.Ю., Фролов К.И.. совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

1) 08.12.2023 в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Гордеев М.Ю. и Фролов К.И., проходили мимо строящегося <адрес>. В указанный период времени и даты, в указанном месте, Гордеев М.Ю. и Фролов К.И. увидели огороженный деревянным забором строящейся вышеуказанный дом. Тут же в указанный период времени у Гордеева М.Ю. и Фролова К.И. из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Строительная компания ЖБК-3», с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. Гордеев М.Ю. и Фролов К.И. вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления, договорившись действовать совместно, согласно складывающейся обстановке, содействуя и дополняя действия друг друга при совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и согласно заранее распределенных ролей, Гордеев М.Ю. и Фролов К.И., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Строительная компания ЖБК-3», желая наступления таких последствий, находясь у строящегося <адрес>, подошли к деревянному забору, которым огорожен вышеуказанный строящийся дом, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, и, согласно заранее распределенных ролей, через имеющееся отверстие в деревянном заборе, поочередно через указанное отверстие незаконно проникли в иное хранилище на территории строящегося дома, откуда совместными усилиями тайно похитили металлические двери в количестве 3 штук, общей стоимостью 4233 рубля 37 копеек, принадлежащие ООО «Строительная компания ЖБК-3». Обратив в свою пользу похищенное имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, Гордеев М.Ю. и Фролов К.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Строительная компания ЖБК-3» на общую сумму 4233 рубля 37 копеек.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Гордеев М.Ю. и Фролов К.И., знали, что на территории огороженного деревянным забором строящегося <адрес>, находятся металлические двери, которые возможно тайно похитить и обратить в свою пользу. В указанный период времени и даты в указанном месте у Гордеева М.Ю. и Фролова К.И. из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Строительная компания ЖБК-3», с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. Гордеев М.Ю. и Фролов К.И. вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления, договорившись действовать совместно, согласно складывающейся обстановке, содействуя и дополняя действия друг друга при совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и согласно заранее распределенных ролей, Гордеев М.Ю. и Фролов К.И., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Строительная компания ЖБК-3», желая наступления таких последствий, находясь у строящегося <адрес>, подошли к деревянному забору, которым огорожен вышеуказанный строящийся дом, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, и, согласно заранее распределенных ролей, через имеющееся отверстие в деревянном заборе, поочередно через указанное отверстие незаконно проникли в иное хранилище на территории строящегося дома, откуда совместными усилиями тайно похитили металлическую дверь в количестве 1 штуки, стоимостью 1411 рублей 12 копеек, принадлежащую ООО «Строительная компания ЖБК-3».

Обратив в свою пользу похищенное имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, Гордеев М.Ю. и Фролов К.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Строительная компания ЖБК-3» на общую сумму 1411 рублей 12 копеек.

Подсудимые Гордеев М.Ю. и Фролов К.И. свою вину в совершении каждого инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного, указанные в описательной части приговора, от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям Гордеева М.Ю. у него есть знакомый Фролов К.И., с которым он знаком на протяжении года и поддерживает дружеские отношения, проводит с ним периодически совместно время, помогает с ремонтом в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал к Фролову К.И., они стали общаться и распивать алкоголь. Через некоторое время они решили пойти за сигаретами и спиртным в магазин. В пути следования, проходя мимо <адрес>, который был не достроен и огорожен забором из деревянных досок, на территории, прилегающей к данному дому, они увидели лежащие на земле металлические двери серого цвета, в количестве 5 штук. В ходе разговора они решили, что данные двери никому не нужны, и они их похитят и сдадут как лом металла в пункт металлоприемки. Так как двери были тяжелые, они договорились, что будут носить их вместе по одной штуке. После того как они купили необходимое в магазине, примерно в 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они залезли на территорию дома, через отверстие в деревянном заборе, которым была огорожена территория недостроенного <адрес>. После чего, они осмотрелись по сторонам, чтобы их действия не стали открытыми для окружающих и, убедившись, что за ими никто не наблюдает, Фролов К.И. взял металлическую дверь с одной стороны, а он взял дверь с другой стороны, и они понесли данную дверь в пункт металлоприемки, расположенную по адресу: <адрес>, где сдали данную дверь за 700 рублей, при этом о том, откуда они забрали данную дверь они приемщику не сообщали, после чего они снова вернулись к месту где лежали металлические двери и взяли вторую дверь и отнесли её в тот же пункт приёма металла и снова получили 700 рублей. Далее они снова вернулись к месту, где лежали двери, подняли третью дверь и снова отнесли в пункт приёма металла и получили такую же сумму. После чего пошли домой к Фролову К.И., а вырученные денежные средства поделили поровну, купив на данные денежные средства алкоголь и сигареты. После распития спиртного он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ им снова захотелось выпить, а денежные средства, вырученные за сдачу дверей, у них закончились, и Гордеев М.Ю. снова решил поехать к Фролову К.И. и предложить ему сдать оставшуюся дверь на территории <адрес>. Так, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к Фролову К.И. домой. После чего примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из квартиры Фролова К.И. и проследовали к месту где лежала дверь. Подняв её они отнесли её в тот же пункт приёма металла, расположенный по <адрес>А, и также выручили за нее 700 рублей. Пятую дверь они не собирались забирать, так как посчитали, что им достаточно вырученных денег. В тот момент, когда они находись еще на территории пункта металлоприемки, к ним подошли сотрудники ГБР и стали спрашивать в пункте приема металла, что они сдали и приёмщик сказал, что они сдали металлическую дверь. После чего в пункт металлоприемки приехали сотрудники полиции, и они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он действительно совершил преступления при обстоятельствах, описанных в привлечении его в качестве обвиняемого, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на загороженной территории <адрес>, совместно с Фроловым К.И. проник через отверстие деревянного забора, откуда похитил 4 металлические двери, которые впоследствии сдали в пункт металлоприемки, за каждую выручил 700 рублей. Денежными средствами впоследствии они распорядились по своему усмотрению, купив на них сигареты и алкоголь. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.63-66, т.1 л.д. 93-98, т.2 л.д.11-12, т.2 л.д.71-73/.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям Фролова К.И. у него есть знакомый Гордеев М.Ю., с которым он знаком на протяжении года и поддерживает дружеские отношения, проводит с ним периодически совместное время, за распитием спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости приехал Гордеев М.Ю. В ходе распития алкоголя, через некоторое время они решили пойти за сигаретами в магазин. В пути следования, проходя мимо <адрес>, который был не достроен, и огорожен забором из деревянных досок, на территории, прилегающей к данному дому, они увидели лежащие на земле металлические двери серого цвета в количестве 4 штук. В ходе разговора они решили, что данные двери никому не нужны и они их похитят и сдадут как лом металла в пункт металлоприемки. Так как двери были тяжелые, они договорились, что будут носить их вместе по одной двери. После того как они купили необходимое в магазине примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они залезли на территорию дома, через отверстие в деревянном заборе, которым была огорожена территория недостроенного <адрес>. После чего, они осмотрелись по сторонам, чтобы их действия не стали открытыми для окружающих, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он взял металлическую дверь с одной стороны, а Гордеев М.Ю. взял дверь с другой стороны и они понесли данную дверь в пункт металлоприемки, расположенный по <адрес>, где сдали данную дверь за 700 рублей, при этом о том, откуда они забрали данную дверь они приемщику не сообщали, после чего они снова вернулись к месту, где лежали металлические двери и взяли вторую дверь и отнесли её в тот же пункт приёма металла и снова получили 700 рублей, далее они снова вернулись к месту где лежали двери, подняли третью дверь и снова отнесли в пункт приёма металла и получили такую же сумму. Так как они устали то решили, что пока забирать еще одну дверь не будут, а заберут ее позже. После чего пошли домой к нему, а вырученные денежные средства поделили поровну, купив на данные денежные средства алкоголь и сигареты. После распития спиртного Гордеев М.Ю. направился домой. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились, захотели выпить, а денежных средств не было, и они вспомнили, что оставались металлические двери, которые можно было сдать в металлоприемку и получить денежные средства, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, он совместно с Гордеевым М.Ю. снова проникли на огороженный участок у <адрес>, через деревянный забор, забрали металлическую дверь и отнесли ее на металлоприемку, выручив при ее сдаче денежное вознаграждение в размере 700 рублей, которые они потратили по своему усмотрению и были остановлены сотрудниками полиции. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается /т.1 л.д.78-81, т.1 л.д.144-146, т.2 л.д.9-10, т.2 л.д.130-132/.

Помимо признания подсудимыми своей вины по каждому преступлению, их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Гордеевым М.Ю. и Фроловым К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последние показали, что совместно с похитили с территории <адрес> 4 металлические двери /том 1 л.д.83-86/.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, соглано которым ДД.ММ.ГГГГ он назначен конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ЖБК-3», сроком на 1 год, по решению арбитражного суда Саратовской области, так как ООО «СК ЖБК-3», признано банкротом. Кроме того, каждые шесть месяцев решением арбитражного суда, данное решение продлевается. В собственности ООО «СК ЖБК-3», имеется строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территория данного дома огорожена забором. Кроме того, данную территорию охраняет ООО ЧОП «Пламя». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил сотрудник ЧОП и сказал, что те задержали двух мужчин, которые похитили с территории вышеуказанного дома четыре двери и сдали их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Так, после осмотра места происшествия в пункте металлоприемки были возвращены три двери. Данные двери он оценивает как лом металла, так как документов на данные двери не имеются. Общий вес 4 дверей составляет 213 килограмм. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость черных металлов составляет 20 рублей за килограмм, а всего 4260 рублей. Таким образом АО «Банк ДОМ.РФ», причинен материальный ущерб на сумму 4260 рублей, что не является значительным материальным ущербом /том 1 л.д.50-52/.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут поступил вызов от охраны ЖСК «Победа», по адресу: <адрес>, о том что неизвестные похитили металлическую дверь. После чего по приезду в ближайший пункт приема-металла, расположенный по адресу: <адрес>, были задержаны двое, которые впоследствии представились как Гордеев М.Ю. и Фролов К.И., а после была вызвана полиция /том 1 л.д.110-112/.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двое ранее незнакомых мужчин в пункт приема металла сдали металлическую дверь серого цвета. После чего он заплатил им денежные средства за дверь. А после мужчин задержали сотрудники ГБР, от которых ему стало известно о том, что данные мужчины похитили дверь с территории строящегося дома/том 1 л.д.113-115/.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым сотрудниками полиции были возвращены похищенные ранее 4 металлические двери /том 1 л.д.99-102/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на территории ООО «ЖБК -3» по адресу <адрес>. На территории расположен стоящийся объект, строительство которого заморожено примерно 4 года. Дом ни к электричеству, ни к воде, ни к канализации не подключен, не газифицирован, не пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов00 минут он по своим обязанностям произвел обход территории, всё было на своих местах. А примерно в 19 часов он повторил обход территории и на участке местности увидел две металлические двери, которых ранее не было. Примерно в это же время мимо проходила его знакомая Свидетель №1, которой он сказал, что дверей не было в данном месте. Чтобы вызвать сотрудников ГБР и не мерзнуть на улице, они пошли к нему на пост охраны. В это время они увидели двоих мужчин, которые шли рядом с территорией объекта. Свидетель №1 знала одного из них, остановилась и что-то успела с ним обсудить, а он успел зайти на пост. Через несколько минут, она его позвала, сообщила, что двое встретившихся им мужчин пошли в сторону участка, где находились металлические двери, и скорее всего их куда-нибудь унесут. По приезду сотрудников ГБР, он их направил по следу, который остался на земле от того, что тащили металлические двери, который привел на металлоприемку, расположенную по адресу <адрес>, а затем уже были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства, так как встретившиеся мужчины сдали металлические двери на металлоприемку и получили за двери деньги. Кто были мужчины, которые похищали металлические двери, ему неизвестно, он их более не встречал. Заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ от лица руководства для фиксации произошедшего. Кто является материально ответственным лицом, ему неизвестно /том 2 л.д.31-33/.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она проходила мимо <адрес>, по территории УК «Победа» стоящегося дома. В тот день работал ее знакомый Свидетель №2, который осуществляет охрану данного дома. Когда она с ним поздоровалась, то он ей сказал, что на участке территории увидел металлические двери из дома, которые ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) там не находились, но вокруг никого подозрительного не видел. Они с ним дошли, посмотрели, но так и никого не увидели. Решили, что он вызовет службу ГБР, а для этого направились к нему на пост, чтобы не стоять на морозе и не мерзнуть. Пока они шли, она увидела ранее знакомого Фролова К.И., который является ее соседом, он шел с каким-то мужчиной, который ей неизвестен. Она стала его спрашивать, что он здесь делает, он ответил, что идет домой, что показалось ей подозрительным, так как его дом в другой стороне, они разошлись. Но она стала следить, куда они направились. Второго мужчину она не запомнила. Так она увидела, что Фролов К.И. и второй мужчина, направились в сторону лежащих на участке дверей. Об этом она сразу сообщила Свидетель №2 Он вызвал ГБР, а она пошла домой /том 2 л.д.51-53/.

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли на территорию ЖСК «Победа» и похитили оттуда 4 металлические двери. Стоимость оценивает как лом черного металла /том 1 л.д.24/.

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, территория <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято /том 1 л.д.8-12/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления, а именно, территория <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 металлические двери /том 1 л.д.13-16/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 металлические двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А /том1 л.д.103-105/.

- вещественными доказательствами (постановление о признании и приобщении к уголвоному делу вещественных доказательств): - 4 металлических дверей, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;- хранить под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3 /т.1 л.д.107/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость 3 металлических дверей, похищенные ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4233, 37 рубля; остаточная стоимость 1 металлической двери, похищенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1411, 12 рублей /т.2 л.д.39-47/.

Анализируя исследованные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины Гордеева М.Ю. и Фролова К.И. в совершении каждого преступления, поскольку все исследованные доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Гордеев М.Ю. и Фролов К.И. подтвердили, что вступили в предварительный сговор на совершение указанных выше преступлений, распределив между собой роли, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея аждый рах умысел на совершение преступления, подошли к огореженной деревянным забором территории строящегося многоквартирного дома, через отверстие в заборе незаконно проникли в иное хранилище, т.е. на огороженную территорию строящегося дома, откуда совместными усилиями похитили металлические двери, которыми распорядились в последствии по своему усмотрению.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Гордеева М.Ю. и Фролова К.И. в совершении инкриминируемых им преступлений.

1) Действия Гордеева М.Ю. (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

2) Действия Гордеева М.Ю. (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

1) Действия Фролова К.И. (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

2) Действия Фролова К.И. (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия по каждому преступлению носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения каждого преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка для цели хранения.

Из предъявленного обвинения следует, что территория строящегося дома была огорожена деревянным забором, охранялась ООО ЧОП «Пламя». Таким образом, в судебном заседании факт совершения кражи по каждому преступлению с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку территория строящегося дома, огороженная забором, использовалась, как территория, специально отведенная для хранения материальных ценностей, строительных материалов, которые охранялись сотрудниками ООО ЧОП «Пламя».

Исходя из данных о личности Гордеева М.Ю. и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию по каждому преступлению.

При назначении наказания подсудимому Гордееву М.Ю. по каждому преступлению суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Гордеевым М.Ю. преступлений, состояние его здоровья, данные о личности Гордеева М.Ю., который не судим, отрицательных характеристик не имеет; присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования каждого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Гордеева М.Ю. Каких-либо неизвестных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенных деяний, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования каждого преступления, подсудимый Гордеев М.Ю. не сообщал, в связи с чем, судом по каждому преступлению не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордеева М.Ю. по каждому преступлению, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести каждого совершенного преступления, а также данных о личности Гордеева М.Ю., его поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья Гордеева М.Ю., который указал, что в настоящее время проходит медицинское обследование, связанное с невозможностью передвигаться, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Гордеев М.Ю. не может ходить.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, совершенного Гордеевым М.Ю., в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения категории по каждому преступлению подсудимому Гордееву М.Ю., суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести каждого совершенного преступления, имущественного положения Гордеева М.Ю. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Исходя из данных о личности Фролова К.И. и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию по каждому преступлению.

При назначении наказания подсудимому Фролову К.И. по каждому преступлению суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Фроловым К.И. преступлений, состояние его здоровья, данные о личности Фролова К.И., который не судим, характеризуется посредственно; присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования каждого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Фролова К.И. Каких-либо неизвестных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенных деяний, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования каждого преступления, подсудимый не сообщал, в связи с чем, судом по каждому преступлению не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова К.И. по каждому преступлению, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести каждого совершенного преступления, а также данных о личности Фролова К.И., его поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, совершенного Фроловым К.И., в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения категории по каждому преступлению подсудимому, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести каждого совершенного преступления, имущественного положения Фролова К.И. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования, взысканию с Гордеева М.Ю., Фролова К.И. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

- ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░░░░ 0461107550, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░: 03100643000000016000, ░░░. ░░░░: 40102810845370000052, ░░░ 016311121; ░░░ 6455014992; ░░░ 645201001; ░░░░░ 63670100; ░░░ 18811621010016000140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

- ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░░░░ 0461107550, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░: 03100643000000016000, ░░░. ░░░░: 40102810845370000052, ░░░ 016311121; ░░░ 6455014992; ░░░ 645201001; ░░░░░ 63670100; ░░░ 18811621010016000140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░