Решение по делу № 33-57/2019 от 06.12.2018

СудьяБорисова Н.А. Дело № 33-57

(2-1379/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2018 года по иску Смирнова Евгения Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 5 февраля 2017 года он приобрел в магазине «M-Видео» в ТРЦ «Серебряный город» телефон Iphone 7 128 GBIMEI<данные изъяты><данные изъяты>.

5 февраля 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования телефона, выдан полис № №. Договор заключен на Особых условиях страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», страховыми рисками по полису установлены: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма по договору установлена в размере 63 891 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере 10 572 руб. Полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы (12 778, 20 руб.).

12 января 2018 года наступил страховой случай, о чем истец поставил в известность страховую компанию в порядке, предусмотренном договором страхования.

По рекомендации страховой компании истец 13 января 2018 года обратился в магазин «Евросеть» в ТРЦ «Серебряный город», представил поврежденный телефон, а также необходимые документы для признания заявленного события страховым случаем. Со слов представителей магазина «Евросеть», наступила полная гибель телефона.

В соответствии с п. 9.4, п. 9.11, 9.11.1, 9.11.2 Особых условий страхования ответчик в случае полной гибели застрахованного имущества обязан был предоставить аналогичное устройство в срок до 14 апреля 2018 года или произвести выплату страхового возмещения за поврежденный телефон до 14 февраля 2018 года. В установленный полисом срок ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, уведомлений в адрес истца не направил, магазин «Евросеть», в который был передан сотовый телефон, был закрыт.

21 мая 2018 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика по электронной почте, однако действий со стороны страховщика по урегулированию спора мирным путем предпринято не было.

Смирнов Е.В. обратился с иском в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать п. 9.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +» в части права выбора страховщиком формы выплаты страхового возмещения недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 112, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. отказано.

Смирнов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец доверил представлять интересы представителю по доверенности Наумовой Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Наумовой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2017 года истец приобрел в магазине «М-Видео» ТРЦ «Серебряный город» телефон Iphone 7 128 GBIMEI<данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 63 891 руб.

5 февраля 2017 года между Смирновым Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чему выдан страховой полис №№. Договор страхования заключен на Особых условиях страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +» (далее - Особые условия), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

С Особыми условиями страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен, один экземпляр Особых условий получил на руки.

По условиям договора страхования страхователем и выгодоприобретателем является Смирнов Е.В., страховая сумма по риску «пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие» определена в размере 63 891 руб., по риску «списание денежных средств со счета оператора» - 1 000 руб., срок действия договора страхования – с 6 февраля 2017 года в течение одного года. Страховая премия оплачена Смирновым Е.В. в полном объеме, в сумме 10 572 руб.

Судом установлено, что в период действия договора страхования имело место падение телефона на кафельное покрытие, повлекшее повреждение телефона.

13 января 2018 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в разделе «заявление на выплату страхового возмещения (при невозможности организовать ремонт Страховщиком)» просил возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения по указанным им в заявлении реквизитам.

В дальнейшем Смирнов Е.В. обратился с претензией, просил возместить ущерб в денежном выражении.

Письмом от 24 мая 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило истцу о том, что на основании представленных им документов и заключения сервисного центра заявленное событие признано страховым случаем, в соответствии с пп. б) п. 9.4 Особых условий к договору страхования согласован обмен устройства, право выбора способа возмещения согласно указанному выше положению Особых условий остается за страховщиком. Телефон готов к выдаче и находится в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», истцу предложено получить актуальную информацию о получении телефона по указанному в письме номеру. Согласно письму у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом, страховщиком согласован ремонт телефона, стоимость ремонта составила 29400 руб.

Разрешая исковые требования Смирнова Е.В. о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон договора, условия договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.В. оспаривает выводы суда о том, что полная гибель телефона не наступила, указывает, что действия ответчика по замене телефона на аналогичный свидетельствуют о признании им полной гибели имущества. Данные доводы рассматривались судом в ходе рассмотрения дела, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления полной гибели телефона. Результаты оценки доказательств приведены в решении суда. Оснований для признания выводов суда незаконными не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости ремонта застрахованного имущества не опровергает выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для признания обоснованными доводов истца о полной гибели имущества.

Судом установлено, что ответчик произвел замену телефона на аналогичный, наличие товара подтверждается материалами дела, поступление телефона в торговую точку и его наличие не оспаривается истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора страхования, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы не имеется.

Суд правильно разрешил исковые требования о признании п. 9.4 Особых условий страхования недействительными, обоснованно указал на свободу договора сторон и отсутствие противоречия требованиям закона.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи