Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1381/2024 от 13.02.2024

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-1381/2024 (2-456/2023)

55RS0016-01-2023-000752-97 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 марта 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрушиной Терезы Г. К. Е. Г. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петрушиной Т. Г. к ООО «Руском-Агро» о признании необоснованными возражений ООО «Руском-Агро» от 06.04.2023 № 186 относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 122968 кв.м. выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, <...>, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельного участка от 05.05.2023, и признании согласованным указанного проекта межевания оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Петрушиной Т. Г. к ООО «Руском-Агро» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 11-04/007 от 29.04.2011 года и дополнительное соглашение от 14.04.2021 года к указанному договору между истицей Петрушиной Т. Г. и ответчиком ООО «Руском-Агро» не заключенными в отношении одной доли земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 12,3 га, расположенной по адресу Омская область, <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрушина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Руском-Агро» о признании возражений относительно проекта межевания земельного участка необоснованными, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 11-04/007 от 29.04.2011 года и дополнительного соглашения от 14.04.2021 к указанному договору не заключенным, в обоснование своих требований указав, что является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 1450033 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>. С целью выделения земельной доли между Петрушиной Т.Г. и ИП ФИО 3 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка. 31.03.2023 г. в газете «Нива» было опубликовано объявление о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> и о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. 06.04.2023 г. от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и арендатора указанного земельного участка ООО «Русском-Агро» в адрес кадастрового инженера, заказчика работ и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области поступили возражения о выделении участка в предложенном месте. Полагает, что возражения являются необоснованными и нарушают права и законные интересы собственника земельной доли, намеренного выделить земельный участок, препятствуют дальнейшему проведению кадастровых работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что право собственности Петрушиной Т.Г. на земельную долю до 27.01.2023 не было зарегистрировано в связи с чем она не могла принять участие в общем собрании 2011 и 2021 года. В числе долевых собственников, передавших земельный участок в аренду не значится. По указанной причине условия договора аренды с нею не согласовывались, ею договор аренды не исполнялся. О наличии договора аренды и дополнительного соглашения к нему ей стало известно, только при получении возражений от ООО «Руском-Агро». Следовательно, она имеет право требовать признания указанного договора незаключенным.

Представитель ответчика ООО «Руском-Агро» в судебном заседании исковые требования не признавала. Возражала относительно образования земельного участка в счет земельной доли как арендатор исходного земельного участка ссылалась на то, что образование земельного участка будет препятствовать обработке остальной части земельного участка. Выдел произведен не с краю земельного массива, а также согласно представленной аэрофотосъемки видно, что по земельному участку проходит технологический заезд на поле. Кроме того, указал, что ООО «Руском-Агро» являются также и долевыми собственниками спорного земельного участка, в связи с чем указал, что границы исходного земельного участка и его площадь не определены, в связи с чем, выделение земельного участка площадью 122968 кв. м нарушает права иных собственников, так как превышает фактический размер доли истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрушиной Т.Г. К. Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Обстоятельства, в заявленных требованиях со стороны истца не могут быть обусловлены общим основанием в части исполнения договорных отношений. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что требования Петрушиной Т.Г. подпадают под решение общего собрания участников долевой собственности. Вместе с тем, в решении суда не указывалось о сравнительном объеме каждой доли собственников. В результате проведения общего собрания собственников интересы истца никто не учитывал. Полагает, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения является незаключенным, ввиду несогласованности всех существенных условий. Считает ошибочными выводы суда о том, что требования истца затрагивают регулятивный порядок недействительности сделки и обращение Петрушиной Т.Г. связано с признанием договорных отношений недействительными, а также выводы суда о том, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения. В обоснование своих возражений указывает, что договорные отношения между Петрушиной Т.Г. и ООО «Руском-Агро» не исполняются, фактически заключены не были, на момент заключения основного договора аренды и дополнительного соглашения к нему Петрушина Т.Г. в списке арендодателей не значится и находилась за пределами Российской Федерации. Кроме того, наследодатель спорной доли земельного участка ФИО 1 ни с кем договорных отношений не заключала, соответственно, истец не могла быть приемником каких-либо обязательств в отношении ООО «Руском-Агро». Указывает на допущенные судом в ходе судебного процесса грубые нарушения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд неверно истолковал нормы законодательства, допустил нарушение процессуальных прав истца.

Истец Петрушина Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, посредством вручения судебного извещения ее представителям по доверенности К. Е.Г., Майле Ю.С.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам на соответствие нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ООО «РУСКОМ-Агро» Малаева А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Таким образом, образование земельного участка в счет земельных долей допускается двумя способами, путем утверждения проекта межевания общим собранием участников долевой собственности или посредством согласования его границ и местоположения путем опубликования извещения в средствах массовой информации.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрушина Т.Г. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1450033 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, размер ее доли в праве составляет - 123000/1450033 (л. д. 71).

29 апреля 2011 года между собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1450033 кв. м с кадастровым номером № <...> и ООО «Руском-Агро» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор аренды заключен сроком по 30 апреля 2016, подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок - ФИО 2, действующей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 23.04.2011) (л.д. 55-66, 51-52).

Договор аренды земельного участка был заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности граждан от 23.04.2011. Согласно протокола общего собрания при обсуждении вопроса о передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду ООО «Руском-Агро», участники долевой собственности голосовали «за».

В декабре 2022 году истец Петрушина Т.Г. приняла решение о выделении принадлежащей ей земельной доли и образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, ею была выдана доверенность от 22 декабря 2022 на имя Майле Ю. С. с предоставлением полномочий на регистрацию права собственности на земельную долю в установленном законом порядке, а также подарить или продать принадлежащий ей земельный пай/земельный участок (л. д. 8-15).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что проект межевания земельного участка утвержден решением собственников земельных долей. 31.03.2023 г. в газете «Нива» № <...> (№ <...>) было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, а также размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. За период с 31.03.2023 по 05.05.2023 г. в адрес кадастрового инженера, заказчика работ Майле Ю.С., в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступило возражение от арендатора и собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> ООО «Руском-Агро» относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в связи с чем, проект межевания считается несогласованным до момента снятия возражения по взаимному согласию сторон, либо в судебном порядке. (л.д. 32, 34-43).

Истцом в средствах массовой информации было опубликовано извещение двоякого содержания, в котором указано о возможности ознакомления с проектом межевания по адресу Омская область, <...>, оф. 13, что свойственно для согласования местоположения и границ земельного участка посредством размещения извещения в средствах массовой информации, а также определена дата собрания заинтересованных лиц по поводу согласования проекта межевания земельного участка, что свойственно для утверждения проекта общим собранием собственников земельного участка. Процедура образования земельного участка в счет земельных долей посредством согласования его границ и местоположения путем опубликования извещения в средствах массовой информации явно не соблюдена, собрание не состоялось, протокол отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об обороте сельскохозяйственных земель пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку были установлены обстоятельства, препятствующие выделению земельного участка, а именно отсутствие согласия арендатора на образование земельного участка в счет земельных долей, являющееся обязательным условием.

Требование Петрушиной Т.Г. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 11-04/007 от 29.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2021 между истцом и ответчиком незаключенным, со ссылкой на отсутствие у нее возможности принимать участие в общем собрании участников долевой собственности граждан от 23.04.2011 и 2021 года, согласовать договор аренды, также обоснованно были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 11-04/007 от 29.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2021 между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку ею договор аренды не исполнялся, в списке арендодателей в приложении к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения она не значится и находилась за пределами Российской Федерации, до 27.01.2023 право собственности Петрушиной Т.Г. не было зарегистрировано на земельную долю, следовательно она не имела возможности принять участие в собрании 2011 и 2021 года и согласовать условия договора аренды.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, рассматривались в том числе вопросы об определении условий передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности в аренду, определении уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности, определение объема и сроков его полномочий.

Данным протоколом общего собрания было принято решение об избрании сроком на 3 года представителем участников долевой собственности ФИО 2, наделить ее полномочиями в числе прочего действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, заключить договор аренды данного земельного участка с ООО «РУСКОМ-Агро» на условиях, определенных настоящим собранием. Впоследствии, 29.04.2011 от имени ФИО 2, имеющей соответствующие полномочия был заключен оспариваемый истцом договор аренды земельного участка. Вместе с тем, протокол общего собрания от 23.04.2011 был проведен в присутствии 14 собственников земельных долей, владеющих 48 долями в праве общей собственности, что составляет 60 % долей в праве общей собственности на земельный участок, что позволяет сделать вывод о наличии кворума и правомочности собрания (л. д. 51-52).

14.04.2021 года было проведено очередное общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка, по вопросам утверждения условий договора аренды № 11-04/007 от 29.04.2011 в редакции дополнительного соглашения, утверждения лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности в числе прочего заключать договоры аренды (соглашения к договорам) данных земельных участков. Извещение участников долевой собственности на земельный участок о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке дня, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроках такого ознакомления, осуществлено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Нива» от 05.03.2021 № <...>, а также размещения сообщения на информационном щите Администрации <...> сельского поселения и на сайте администрации в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л. д. 98-99). Данное решение общего собрания незаконным не признано.

Истец, <...>.1999 года после смерти своей матери ФИО 1, получила в наследство в числе прочего земельный пай, с кадастровым номером № <...> № <...>, земельная доля 1-0001/166, общей площадью 12. 3 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>. После получения указанного свидетельства Петрушиной Т.Г. никаких мер в течении длительного времени, до 27.01.2023 право собственности на земельную долю зарегистрировано не было, судьбой своего наследства истец не интересовалась, проживала за пределами Российской Федерации в Германии, зная об имеющейся земельной доле, актуальные сведения о своем месте проживания никому не сообщала, право собственности на него не регистрировало, чтобы иные собственники и арендатор могли узнать о её притязаниях на него, поэтому доводы жалобы о том, что она не бала включена в список арендодателей подлежат отклонению, так как именно по её вине это не было сделано, это не говорит о незаключенности данного договора, так как сама истица настаивает и никто не оспаривает, что её доля входит в состав того земельного участка, с которым ООО заключило договор аренды.

Вместе с тем, на протяжении всего времени с момента получения наследства и до настоящего момента решения общего собрания участников долевой собственности от 2011 и 2021 года истцом и другими участниками обжаловано не было. Договор аренды был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Петрушиной Т.Г. зарегистрированного права на земельную долю никоим образом не препятствовало участию в общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с момента открытия наследства к Перушиной Т.Г. в установленном законом порядке перешло право собственности на земельный пай, с кадастровым номером № <...> № <...>, земельная доля 1-0001/166, общей площадью 12. 3 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> с момента заключения договора аренды обрабатывается, в том числе и земельная доля истца, в связи с чем, утверждение, что договор ею не исполнялся, является ошибочным.

В указанной связи, по мнению судебной коллегии, сторона истца, действуя в пределах предоставленных законодателем прав на признание договора незаключенным, игнорирует то обстоятельство, что в течение определенного длительного времени, более 20 лет, зная об имеющейся у нее по праву наследования доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и имеющихся в связи с этим особенностей им владения, не интересовалась его судьбой, сведения о своем фактическом месте жительства никому не сообщала, не регистрировала своё право, вследствие непоследовательности в своем поведении желает получить выгоду в ущерб другой стороне договора, что запрещено нормами ст. 10 ГК РФ.

Действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный, истец в целях реализации своих прав и интересов должна была следить за имевшимися в СМИ сообщениями о проведении общих собраний участников долевой собственности, сообщать иным участникам, арендатору о месте своего жительства, и таким образом узнать о заключении договора аренды. Однако, как сособственник находящегося в общей долевой собственности земельного участка она не реализовала свое право на получение информации, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доказательства того, что ответчики препятствовали получению информации, в деле отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Правило, предусмотренное п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно того, что договор аренды № 11-04/007 от 29.04.2011, вопреки ст. ст. 160, 161, 432 ГК РФ не был подписан лицами, совершающими сделку и все существенные условия не были согласованы сторонами. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 389, 432, 433, 422, 428, 606, 607, 614, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела представлено не было, отсутствие Петрушенко Т.Г. на общем собрании участников долевой собственности и соответственно возможности проголосовать «за» или «против» заключения договоры аренды, не является обстоятельством, дающим основание полагать о несогласованности всех существенных условий договора.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недопустимость и необоснованность указания судом первой инстанции на то, что проект межевания не был подготовлен Петрушиной Т.Г. должным образом, а также ссылки о несогласии с доводами ответчика относительно нарушения прав иных собственников земельных долей в связи с выделением земельного участка площадью 122968 кв. м, превышающего фактический размер доли истца при том, что границы исходного земельного участка и его площадь не определены, не принимаются во внимание, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что процедура согласования границ и местоположения образованного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей путем опубликования извещения в средствах массовой информации, не соблюдена, собрание не состоялось, протокол отсутствует. К тому же, как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО 3, допрошенной в судебном заседании, при составлении проекта межевания она картографическим материалом не пользовалась, сведения о границах исходного земельного участка отсутствуют, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения относительно местоположения вновь образованного земельного участка в границах исходного.

Выдел земельного участка Петрушенко Т.Г. в объеме и местоположении, заявленном в межевом плане, с учетом размера ее земельной доли, а также с учетом возражений ответчика, является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.