Решение по делу № 2-6313/2021 от 08.09.2021

    УИД 31RS0016-01-2021-009100-65                             дело № 2-6313/2021

    Решение

    Именем Российской Федерации

    27 декабря 2021 года                                                           город Белгород

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                             Дранниковой Ю.В.,

    с участием представителя истца Караманяна Э.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Светланы Анатольевны к АО «Тинькофф-Банк», Боровскому Владимиру Владимировичу о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки,

    установил:

Истец Боровская С.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф-Банк», Боровскому В.В. о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки, в обоснование требований указывая, что 10.02.2019 между АО «Тинькофф-Банк» и Боровским В.В. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №, согласно условиям которого Боровский В.В. получил кредит в размере 1 504 500 руб. под залог квартиры 134 в доме 22 <адрес>

14.12.2018 между Боровской (добрачная фамилия Проскурняк) С.А. и Боровским В.В. заключен брак.

До заключения брака <адрес> являлась собственностью Боровской С.А. и ее дочери Проскурняк А.И. в равных долях по ?.

01.02.2019 Боровская С.А. подарила ? долю в спорной квартире ответчику Боровскому В.В.

01.02.2019 Проскурняк А.И. продала ? долю в спорной квартире ответчику Боровскому В.В,

Таким образом, ? доля в спорной квартире куплена Боровским В.В. в период брака с Боровской С.А., исходя из п.1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью Боровского В.В. и Боровской С.А.

При этом истец указала, что она как супруга, согласие на залог недвижимости не давала, что влечет за собой недействительность указанной сделки.

Истец Боровская С.А. просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № от 10.02.2019, заключенный между АО «Тинькофф-Банк» и Боровским В.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога <адрес>, признать данное обременение отсутствующим.

Истец Боровская С.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

    В судебном заседании представитель истца Караманян Э.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его дополнении основаниям.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф-Банк», ответчик Боровской В.В. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя ответчика, ответчика Боровского В.В.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между Боровской (добрачная фамилия Проскурняк) С.А. и Боровским В.В. заключен брак.

Как следует из материалов дела, ? доля в квартире и ? доля в квартире приобретена Боровской С.А. и Проскурняк А.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от 17.06.2009.

01.02.2019 Боровская С.А. подарила ? долю в спорной квартире ответчику Боровскому В.В., что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения №

01.02.2019 Проскурняк А.И. продала ? долю в спорной квартире ответчику Боровскому В.В., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли- продажи №

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2019 между АО «Тинькофф-Банк» и Боровским В.В. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № согласно условиям, которого Боровский В.В. получил кредит в размере 1 504 500 руб. под залог <адрес>

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 с Боровского В.В. в пользу АО «Тинькофф-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 571 464,85 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 057,32 руб., а всего 1 598 522, 17 руб. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

06.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производств № в отношении должника Боровского В.В.

С настоящим иском о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки по мотиву отсутствия ее согласия на распоряжение совместным имуществом Боровская С.А. обратилась в суд.

Так, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ). (Как в рассматриваемом случае).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для свершения оспоримого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку недвижимое имущество, в праве которого принадлежат истцу и ответчику Боровскому В.В., как совместно нажитое имущество супругов, то при залоге установлена необходимость письменного согласия другого супруга.

Руководствуясь положениями ст. 34, 35 СК РФ, ст. 7,10,20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Боровской С.А. исковых требований к АО «Тинькофф-Банк», Боровскому Владимиру Владимировичу о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки, ввиду отсутствия нотариально заверенного согласия Боровской С.А. на заключение договора залога ипотеки недвижимого имущества (договор ипотеки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боровской Светланы Анатольевны к АО «Тинькофф-Банк», Боровскому Владимиру Владимировичу о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № от 10.02.2019, заключенный между АО «Тинькофф-Банк» и Боровским Владимиром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога <адрес>, признать данное обременение отсутствующим.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи об ипотеке, внесенных на основании договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № от 10.02.2019, заключенного между АО «Тинькофф-Банк» и <Боровским Владимиром Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>