Решение по делу № 33-4328/2021 от 23.03.2021

Судья Клепиковский А.А УИД 24RS0040-02-2019-001333-71

дело № 33-4328/2021

стр.2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Кельдибаева ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества «СОГАЗ» к Кельдибаеву ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Козляковой А.С. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Кельдибаева А.К. к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о страховом возмещении вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «СОГАЗ» к Кельдибаеву А.К. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Кельдибаева ФИО1 страховое возмещение в размере 248000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потерпевшего, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 345500 (триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кельдибаеву А.К. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Норильск в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертных услуг путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ИНН №, на счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк Красноярское отделение г. Красноярск, к/сч 30№, БИК №

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельдибаев А.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу СОГАЗ» (Далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в размере 248 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда - 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 16 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мустафаева А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу Кельдибаеву А.К. и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак В432ME/124, под управлением собственника автомобиля Симонова А.В. По результатам административного расследования виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Kia Rio» Симонов А.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту- ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность второго участника ДТП Симонова А.В. - в АО «АльфаСтрахование». При обращении Кельдибаева А.К. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, письмом от <дата> страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что при заключении договора ОСАГО в электронном виде истцом в заявлении была допущена ошибка в дате рождения и в категории транспортного средства. Истец оспаривает законность данного отказа в страховом возмещении по указанным причинам, так как на официальном сайте PCА его страховой полис значится действительным. <дата> финансовым уполномоченным было получено заявление истца о несогласии с отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Ответ финансового уполномоченного в адрес истца на день обращения в суд не поступил. Согласно отчету оценщика ИП Хазова А.Н. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 388 091 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 313 500 руб., стоимость годных остатков - 65 500 руб., соответственно размер материального ущерба составляет 248 000 руб. (из расчета: 313500 - 65000).

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском к Кельдибаеву А.К. о признании недействительным договора ОСАГО серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и Кельдибаевым А.К., при использовании транспортного средства (категория «А», мотоцикл), страховая премия 260 руб. 10 коп., признании недействительным договора ОСАГО серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и Кельдибаевым А.К. страховая премия 12360 руб. 10 коп., в связи с предоставлением истцом страховщику заведомо ложных сведений относительно даты рождения и категории транспортного средства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель АО «СГ «СОГАЗ» Козлякова А.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кельдибаева А.К. и удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ». Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств. Так, удовлетворяя требования Кельдибаева А.К., суд основывался на представленной им копии договора ОСАГО серия ХХХ №, страховая премия по которому составляет 12 360 руб. 10 коп., собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер К466МЕ124 являлся Кельдибаев А.К. (07.03.1970 г.р.). Вместе с тем, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, по мнению представителя заявителя, истцом Кельдибаевым А.К. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие договорных отношений между Кельдибаевым А.К. (07.03.1970 г.р.) и АО «СГ «СОГАЗ». Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что истец при оформлении полиса ОСАГО на сайте страховщика после введения всех необходимых данных в отношении него и подлежащего страхованию автомобиля произвел оплату страховой премии в размере 12 360 руб. 10 коп. в безналичном расчете, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. В связи с тем, что факт выдачи ответчиком страхового полиса в форме электронного документа не установлен, равно как и не установлен факт обращения Кельдибаева А.К. (07.03.1970 г.р.) к страховщику или агенту по вопросу заключения договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии по договору, то, по мнению представителя заявителя, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СГ «СОГАЗ» Козлякову А.С., действующую на основании доверенности, имеющую высшее юридическое образование, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответсвенности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Симоновым А.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кельдибаеву А.К., <дата> года рождения, под управлением водителя Мустафаева А.Г. Гражданская ответственность Симонова А.В. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

<дата> Кельдибаев А.К. обратился по прямому возмещению в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ХХХ №, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в результате ДТП <дата>.

В соответствии с положениями п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца.

Письмом № СГ№ от <дата> в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что договор ОСАГО серии ХХХ № ХХХ № от <дата> заключен в отношении иного собственника транспортного средства (Кильдибаева А.К., 11.12.1986 года рождения) при использовании иного трансопртного средства (мотоцикл, категория «А»). Рекомендовано решать вопрос о возмещении вреда трансопртному средству путем предъявления соответствующего требования к причинителю вреда.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Кельдибаева А.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение незасвисимой экспретизы, расходов отказано, ввиду отсутствия у страховой компании оснований для удволетворения требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ №, который согласно поданного Кельдибаевым А.К. заявления заключен в отношении иного лица - Кельдибаева ФИО1, 11.12.1986 года рождения, а также в отношении иного транспортного средства (мотоцикл, категория «А»).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кельдибаева А.К. о взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, компансации морального вреда, штрафа, судебных расходов, всего на 345 500 руб., а также отказывая в удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» к Кельдибаеву А.К. о признании недействительным договора ОСАГО, суд первой истанции исходил из того, что ответственность истца по первоначалному иску застрахована в АО «СОГАЗ», при заключении договора страхования Кельдибаевым А.К. были соблюдены требования Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции исходил из того, что Кельдибаев А.К. на сайте страховщика при оформлении страхового полиса в электронном виде загрузил свой паспорт и документы на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком №, (ПТС, СТС, диагностическую карту). После проверки правильности загруженных сведений, страховщик АО «СОГАЗ» выставил Кельдибаеву А.К. счет на оплату в размере 12 360 рублей 10 коп. на официальном сайте АО «СОГАЗ», который был оплачен ответчиком в безналичном порядке. После подтверждения оплаты, страховщик направил Кельдибаеву А.К. страховой полис XXX № от <дата> на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком №, который соответствует его паспорту транспортного средства ТС <адрес>.

Таким образом, Кельдибаевым А.К. были предоставлены в страховую компанию необходимые документы: паспорт транспортного средства, документ, удостоверяющий его личность-паспорт, на основании которых страховщиком был составлен и выдан страховой полис и расчитана страхования премия. На дату заключения договора ОСАГО такие обстоятельства как дата рождения и категория транспортного средства страховщику были известны.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

<дата> Кельдибаев А.К., 11.12.1986 года рождения, паспорт гражданина №, адрес <адрес> обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО (собственник с аналогичными данными) в отношении транспортного средства «Toyota Corolla», 2017 года выпуска, мотоциклы, мопеды, мотороллеры, идентификационный номер отсутствует, мощность двигателя 39 л.с., кузов прицеп) №, паспорт № от <дата>, государственный регистрационный знак №, с допуском к управлению транспортным средством Благодарного ФИО1.

После событий <дата> в АО «СОГАЗ», к финансовому уполномоченному, а затем в суд обратился ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: № выдан <дата>, зарегистрирован с 2013 года: <адрес>, ссылаясь на заключенный с ним договор ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.19).

В ходе проверки документов было выявлено, что договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении истца по делу не заключался, заключен в отношении иного лица и иного транспортного средства (мотоцикл, категория «А») в виде электронного документа (т.1 л.д.141).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заполнено Кельдибаевым А.К. в виде электронного документа, заявителем заполнены данные о себе, транспортном средстве, лице, допущенном к управлению транспортным средством, оплачена страховая премия в размере 260 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела.

Указания в решении на то, что истец Кельдибаев А.К. на сайте страховщика при оформлении страхового полиса в электронном виде загрузил свой паспорт и документы на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком №, (ПТС, СТС, диагностическую карту), оплатил в безналичном порядке страховую премию 12 360 руб. 10 коп., после чего страховщик направил ему страховой полис (л.д.19) не основаны на материалах дела.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 19.09.2014 года № 4190-У после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с Указанием № 4190-У владельцу транспортного средства - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора (далее - заявление). Заявление должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

Согласно п. 8 Указания № 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с данным Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Согласно данных Российского союза автостраховщиков, в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с <дата> по <дата>, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства категории А (Toyota Corolla, г.р.з.№,номер кузова №), размер страховой премии по указанному договору составляет 260 руб. 10 коп. По данному договору ОСАГО страхователем и собственником является субъект с паспортными данными гражданина РФ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Благодарный ФИО1, <дата> года рождения (л.д.139, 167 т.2).

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заполнено лично страхователем, который предоставлял данные о себе (число, месяц, год рождения), транспортном средстве, его категории, лице, допущенном к управлению, указал их в заявлении.

Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Принимая во внимание, что по договору ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца, доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Кельдибаева А.К., 07.03.1970 года рождения была застрахована в спорный период в АО «СОГАЗ» материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Наличия прямого умысла в действиях истца по предоставлению страховщику недостоверных сведений о себе (число, месяц, год рождения), транспортном средстве, его категории, является основанием для признания договора ОСАГО серии ХХХ № с Кельдибаевым А.К. недействительными.

В этой связи, принимая во внимание, что ответственность истца в АО «СОГАЗ» не застрахована, оснований для удовлетоврения исковых требований к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Истец не лишен права на обращение с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кельдибаева А.К. к АО «СОГАЗ» и удовлетворении встречного иска о признании недействительными: договора ОСАГО серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и Кельдибаевым ФИО1 при использовании транспортного средства (категория «А», мотоцикл), страховая премия 260 руб. 10 коп., договора ОСАГО серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и Кельдибаевым ФИО1 страховая премия 12 360 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с Кельдибаева А.К. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственняа пошлина, оплаченная общевом при подаче встречного иска в суд, а также апелляционной жалобы на решение суда, в размере 9 000 руб. (6000 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кельдибаева ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Кельдибаеву ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительными договор ОСАГО серия XXX №, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 при использовании транспортного средства (категория «А», мотоцикл), страховая премия 260 руб. 10 коп., договор ОСАГО серия XXX №, заключенный между АО «СОГАЗ» и Кельдибаевым ФИО1 страховая премия 12 360 руб. 10 коп.

Взыскать с Кельдибаева ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Председательствующий:

Судьи: