Решение от 08.12.2023 по делу № 33-19577/2023 от 03.11.2023

УИД: 66RS0040-01-2023-000546-11

Дело № 33-19577/2023( 2-344/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байнова С.Б. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Байнов С.Б., обратился с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2021 между АО «Гвазпромбанк» и Байновым С.Б. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <№> По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 860937 руб. 26 коп., с процентной ставкой по кредиту 7,9 % годовых при условии заключения заемщиком договора личного страхования.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при отказе от личного страхования процентная ставка по кредиту будет составлять 14,9 % годовых.

Байнов С.Б. полагает, что данный пункт договора противоречит положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об увеличении процентной ставки при отказе заключать договор личного страхования является незаконным, нарушает его права как потребителя, также указывает, что ему не была предоставлена информация о возможности заключения договора с иной страховой организацией.

Байнов С.Б. обратился с вышеприведенными иском просил признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от 22.12.2021 в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация для правильного выбора, условия договора не противоречат п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», истцу было предоставлено право на заключение договора потребительского кредита как с заключением договора личного страхования так и без заключения такого договора, истцом проставлены подписи подтверждающие согласие на заключение договора личного страхования, подписано соответствующее заявление на заключение договора страхования, доводы о навязанности заключения договора страхования не являются обоснованными. Информация о страховых компаниях размещена на сайте банка, в заявлении-анкете содержится информация о возможности заключения договора в иной страховой компании, перечень которых опубликован на официальном сайте банка. Полагает, что права истца не были нарушены, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были учтены положения п. 2 ст. 421, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что условия договора об изменении процентной ставки по кредиту ущемляют права истца как потребителя, не учтено неравенство сторон при заключении кредитного договора в котором предусмотрено изменение ставки, потребитель был вынужден заключить договор страхования для получения пониженной ставки по кредиту, при этом лишен возможности в соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У отказаться от договора страхования во избежание увеличения ставки по кредитному договору. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1, 8, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.1, 4 ст. 5, ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите".

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-фз) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-фз в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2021 между АО «Газпромбанк» и Байновым С.Б. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <№> По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 860937 руб. 26 коп., на срок до 25.02.2027 за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка 14,9 процентов годовых, в случае оформления договора индивидуального личного страхования из расчета 7,9 процентов годовых, при расторжении договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. кредиту 7,9% годовых при заключении договора личного страхования (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора истец подтвердил, что согласен с Общими условиями договора.

Действуя в своем интересе, Байнов С.Б. 22.12.2021 обратился с заявлением на заключение договора личного страхования, в котором изъявил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в котором также указал, что уведомлен о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, о наличии права отказаться от договора личного страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора путем подачи соответствующего заявления, а также о том, что предлагаются различные условия в части процентной ставки при заключении договора страхования и без заключения договора страхования (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании условия кредитного договора в части определения процентной ставки по кредиту недействительным, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора банком вся необходимая информация, позволяющая осуществить правильный выбор, была до истца доведена.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом, осуществлено истцом при получении необходимой информации, в том числе, о праве отказа от страхования.

При этом суд справедливо указал на то, что между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования, зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Не установив в процессе рассмотрения дела оснований для удовлетворения требования о признании недействительными условий кредитного договора от 22.12.2021, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан истцу, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Индивидуальные условия кредитного договора пункта обязывающего заемщика заключить договор страхования не содержат.

Доводы истца о том, что условие кредитного договора о возможном увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора личного страхования, не соответствует требованиям статьи 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право кредитора предусмотреть в договоре потребительского кредита возможность увеличения процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, предусмотрено ч. 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-фз.

Учитывая изложенное несостоятельна позиция истца о том, что увеличение ставки по кредиту в случае отказа от страхования Банк увеличивает размер процентной ставки по договору, исходя из буквального толкования условий договора потребительского кредита, банком истцу предоставлен дисконт от базовой процентной ставки по кредитному договору, что не противоречит нормам материального права, учитывая, что, заключая договор страхования, истец предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Оснований полагать, что в результате осуществления истцом страхования своей жизни и здоровья были нарушены его права либо ухудшено его положение не имеется.

Доводы о том, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" далее Указания Банка России №; 3854-У ), не могут являться основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 Указаний Банка России № 3854-У (в редакции действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Вопреки доводам истца, 22.12.2021 он был уведомлен о наличии у него права отказаться от договора личного страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, о чем проставлена личная подпись истца в заявлении на заключение договора личного страхования (л.д. 66).

Согласно условиям полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья <№> от 22.12.2021 страхователь проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО), заключение договора страхования не влияет на возможность получения кредита (л.д. 81-82).

Оказание услуги по страхованию жизни и здоровья не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной законом о потребительском кредите, что также подтверждается и собственноручно заполненным истцом заявлением.

Принятие банком решения о выдаче истцу кредита, согласовании с ним его условий не поставлено в зависимость от волеизъявления истца по вопросу заключения договора страхования.

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, а повышение процентной ставки при отсутствии заключенного договора страхования является дискриминационным, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца намерения заключить договор страхования с иной страховой компанией, и отказа в этом со стороны банка, ущемления прав заемщика, а также доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.