Решение по делу № 33-1941/2022 от 09.06.2022

Судья Быкова Н.Б. № 33-1941-2022 УИД 51RS0007-01-2021-003933-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по иску Куценко Александра Андреевича к Зотовой Ольге Николаевне, Белицыну Виталию Сергеевичу, муниципальному образованию город Кировск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича – Попович Елены Ивановны на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2022 года,

установил:

Куценко А.А. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1411 рублей1 29 копеек при подаче искового заявления к Зотовой О.Н., Белицину В.С., МО г.Кировск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 10 февраля 2022 года судьей Апатитского городского суда Мурманской области разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины истцу в размере 1166 рублей по чек-ордеру по операции № 140 от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении требования Куценко А.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 244 рубля 98 копеек отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца Куценко А.А. – Попович Е.И. просит отменить определение судьи в части отказа в удовлетворении требований и вынести судебный акт о возврате государственной пошлины в размере 244 рублей 98 копеек.

Не соглашается с выводом судьи об отказе в возврате государственной пошлины в размере 244,98 руб., уплаченной по чек-ордеру от 14.11.2017, ввиду истечения трех лет со дня уплаты данной суммы.

Полагает, что факт принятия иска к производству суда свидетельствует о зачете государственной пошлины в размере 644 рублей 98 копеек, уплаченной по чек-ордеру от 14.11.2017, а следовательно, государственная пошлина была оплачена в полном объеме и в установленный законом срок.

Считает, что суд ошибочно применил норму права, которая регулирует возврат государственной пошлины не судом, а налоговым органом, и не применил подпункт 10 пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учел пункт 6 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).

Из пункта 3 данной статьи (абзацы 7, 9, 10) следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Куценко А.А. обратился в суд с иском к Зотовой О.Н., Белицыну В.С., муниципальному образованию город Кировск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Цена иска указана в сумме 53 709 рублей 68 копеек, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в сумме 1811 рублей 29 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1166 рублей копеек согласно чек-ордеру по операции № 140 от 18.11.2021.

Также в исковом заявлении истец просил зачесть ранее уплаченную госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Лободы (Зотовой) О.Н. в размере 644 руб. 98 коп. по делу № 2-4625/2017 и в качестве доказательства ее уплаты запросить указанное дело в судебном участке № 1 Кировского судебного района Мурманской области.

Подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 644 руб. 98 коп., представлен не был.

Определением судьи от 6 декабря 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением судьи от 6 декабря 2021 г. назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе, постановлено запросить у мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области надлежащим образом заверенные копии материалов гражданского дела № 2-4625/2017, в том числе платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 3471 рубля 72 копеек.

Также Куценко А.А. заявил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 1411 рублей 29 копеек.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Куценко А.А. удовлетворены. В его пользу с ответчика Белицына В.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере 1454 рубля 10 копеек и пени 2017 рублей 62 копейки, всего 3741 рубля 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разрешая в обжалуемом определении заявление Куценко А.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья правильно установил, что в связи с уменьшением исковых требований в соответствии со статьей 333.19 НК РФ при цене иска 3471,72 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 400 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу приведенных выше положений подпункта 10 пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату.

Определяя размер подлежащей возврату государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что государственная пошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 14 ноября 2017 года № 1403, не подлежит возврату, поскольку заявление о ее возврате подано по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении положений абзаца 9 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятие иска к производству суда означает, что судом был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14 ноября 2017 года, и государственная пошлина уплачена в полном размере, опровергаются материалами гражданского дела № 2-37/2022, в которых отсутствует судебный акт о зачете государственной пошлины по чек-ордеру от 14 ноября 2017 года.

Само по себе то обстоятельство, что иск был принят судом к производству без разрешения вопроса о зачете государственной пошлины, не может служить основанием для возврата из бюджета государственной пошлины, со дня уплаты которой прошло более трех лет, и решение о возврате либо зачете которой судом не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича – Попович Елены Ивановны – без удовлетворения.

Судья: