Решение по делу № 33-11924/2024 от 27.09.2024

Судья Кончакова М.Г.. 24RS0002-01-2023-005580-31

Дело № 33-11924/2024

А-213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, освобождении от уплаты долга, по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Михаленя Т.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, освобождении от уплаты долга отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №, выдан 04 января 2003 года УВД Ачинска Красноярского края) в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Михаленя Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, освобождении от уплаты долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2023 года она получила в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 596 208,23 руб., подписав кредитный договор, также ею был подписан договор залога принадлежащей ей квартиры. Ей установлен диагноз энцефалопатия 2-3 стадии, в результате которого у нее бывают провалы в памяти, она забывает дни недели. Заболевание необратимое и неизлечимое. В силу заболевания она не помнит, как подписывала договоры, не помнит своих действий.

На основании изложенного просит признать договор залога квартиры недействительным, освободить от уплаты задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.3-4).

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Михаленя Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 8723358462, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 684 204,01 руб. под 14,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4.1.7 договора залога № 8723358462, целевое назначение кредита на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Михаленя Т.И. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика. В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий и п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 430 000 руб. Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № 8723358462 между Михаленя Т.И. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 619 594,54 руб., в том числе сумму комиссии 2 950 руб., просроченные проценты в сумме 28 598,97 руб., просроченную ссудную задолженность в сумме 583 955,15 руб., сумму просроченных процентов на просроченную ссуду 2 371,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 395,95 руб., также взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Михаленя Т.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 430 000 руб. (т.1 л.д. 249-250).

Определением суда 08 мая 2024 года гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д.201).

Определением суда 08 мая 2024 года в качестве третьего лица привлечено «Совкомбанк страхование» (АО) (т.1 л.д.200).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михаленя Т.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования, поскольку имеются основания для признания договора залога недействительным в силу наличия у нее заболевания. Кроме того, не согласна с назначением в отношении нее экспертизы и возложении на нее оплаты за ее проведение.

Проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения заслушав пояснения Михаленя Т.И., поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 09 августа 2023 года (т.1 л.д.52-53, 82-83, 106-107, 137-138, 234-оборот-236) 09 августа 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Михаленя Т.И. заключен кредитный договор № 8723358462, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 684 204,01 руб., из которых 600 000 руб. перечисляются на банковский счет заемщика, 84 204 руб. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, под 14,90% годовых. Кредит выдан на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита – 09 августа 2030 года (т.1 л.д.17-19, 43-45, 73-75, 97-99, 128-130, 227-229). Цели использования заемщиком кредита: на неотделимые улучшения объекта недвижимости и для внесения платы за подключение заемщика к Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщика согласно его заявлению (п. 12 индивидуальных условий).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 09 августа 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Михаленя Т.И. заключен договор залога (ипотеки) № 8723358578, по условиям которого заемщик передала в залог ПАО «Совкомбанк» объект недвижимости по адресу: <адрес>. По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога составляет 2 430 000 руб. (п. 3.1. договора залога) (т.1 л.д.9-13, 47-оборот-51, 77-оборот-81, 101-оборот-105, 132-оборот-136, 230-234).

Согласно выписке из ЕГРН, Михаленя Т.И. с 12 января 2018 года является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, 10 августа 2023 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» на срок с 10 августа 2023 года по 09 августа 2030 года (т.2 л.д.38-39).

В указанном жилом помещении Михаленя Т.И. одна состоит на регистрационном учете (т.1 л.д.54).

Согласно графику платежей, Михаленя Т.И. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 09-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2023 года в сумме 13 314,88 руб., последний платеж заемщиком должен быть внесен не позднее 09 августа 2030 года в размере 13 314,22 руб. (т.1 л.д.14-15, 54-55, 84-85, 108-109, 139-140, 236-оборот-237).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив кредитные средства в размере 600 000 руб. на счет заемщика (т.1 л.д.41-42, 71-72, 117-118, 126-127, т.2 д.д.21-22).

По состоянию на 20 февраля 2024 года просроченная задолженность составляет 619 594, 54 руб., из которых: 583 955,15 руб. просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты 28 598,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 371,23 руб., комиссии 2 950 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 356,87 руб., неустойка на просроченные проценты 362,32 руб. (т.1 л.д.225-226), в связи с чем, банк обратился со встречным требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заявляя исковые требования о признании договора залога недействительным и освобождении ее от уплаты долга, Михаленя Т.И. ссылалась на то, что в силу заболевания, у нее происходят постоянные провалы в памяти, «выпадают» дни недели, ей нужно долго сосредотачиваться, чтобы что-либо сказать, выбрать слово. Как подписывала договоры, она не помнит.

По ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.31, 157-158).

Согласно заключению комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 27 марта 2024 года № 3 Михаленя Т.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Выявленные при настоящем обследовании умеренно-выраженные психические нарушения не лишают Михаленя Т.И. возможности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшееся незначительно интеллектуально-мнестическое снижение, в момент подписания Михаленя Т.И. 09 августа 2023 года кредитного договора № 8723358462 и договора залога (ипотеки) № 8723358578, не оказывало существенного влияния на мотивацию ее поступков при подписании кредитного договора и договора залога (ипотеки). Выявленные при настоящем экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертной Михаленя Т.И. индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на ее поведение по время подписания ею кредитного договора и договора залога 09 августа 2023 года. У Михаленя Т.И. индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на ее способность к произвольной регуляции собственного поведения во время подписания ею кредитного договора и договора залога 09 августа 2023 года, не обнаружено (т. 1 л.д.180-183).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Михаленя Т.И. требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент подписания кредитного договора и договора залога 09 августа 2023 года она понимала значение своих действий и руководила ими.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что с учетом внесенных Михаленя Т.И. в счет погашения кредита денежных средств, а также размер ежемесячного платежа – 13 314,88 руб., на дату 20 февраля 2024 года и дату обращения ПАО «Совкомбанк» с настоящим иском в суд задолженность у заемщика отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы жалобы о том, что имеются основания для признания договора залога недействительным в силу наличия у нее заболевания, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено правилами ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применяя положения статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия договора были согласованы (согласованы сумма займа, условия возврата, штрафные санкции, сторонами полностью согласованы условия ипотеки в качестве обеспечения исполнения договора займа), а также размер процентов за пользование займом. При этом, сторонами было согласовано, что заем является целевым и предоставляется заемщика для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны договора свободны в его заключении, и они самостоятельно определяют его условия.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что кредитный договор подписан обеими сторонами, факт проставления и принадлежности своей подписи в договоре истцом не оспаривался, подписание договора заемщиком означало принятие им его условий и полное согласие со всеми его положениями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что одновременно с кредитным договором Михаленя Т.И. подписала договор залога, заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 08 июля 2019 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк» страхование (АО), заявление на присоединение ее к программе имущественного страхования, что свидетельствует о наличии у нее осознанного желания на их заключение и получение денежных средств, а также не свидетельствует о пороке воли с ее стороны либо непонимании и неосознании своих действий.

Доказательств того, что при оформлении кредита она была лишена возможности ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов, а также изучить предлагаемые банком условия и в случае несогласия с ними отказаться от заключения кредитного договора и остальных заявлений, суду не представлено.

Выводы комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», изложенные в заключении, основаны на тщательном анализе поведения, образа жизни Михаленя Т.И., ее ответов на поставленные вопросы при проведении обследования, а также оценке ее медицинских документов и выставленных ей диагнозов, в результате чего, было установлено, что на момент подписания кредитного договора и договора залога 09 августа 2023 года она понимала значение своих действий и руководила ими.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Михаленя Т.И. не согласна с проведением экспертизы и возложением на нее обязанности по ее оплате также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется ходатайство Михаленя Т.И. от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 31), написанное ею собственноручно, в котором она просит назначить в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу; а также протокол судебного заседания от 27 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 155-156), из которого следует, что Михаленя Т.И. поддержала заявленное ею ходатайство о назначении экспертизы, а также согласилась на ее оплату.

Поскольку определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года расходы по проведению экспертизы возложены на Михаленя Т.И., но не были ею оплачены, в удовлетворении заявленных ею требований было отказано, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее указанные расходы, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, и с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, а также доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михаленя Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 октября 2024 года