Решение по делу № 11-7/2023 от 28.11.2023

Мировой судья судебного участка № 24, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, Браташ И.А.

                                              № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петухово                                   21 декабря 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка № 24, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, от 07 сентября 2023 г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 08 августа 2023 г., которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка № 24, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 08 августа 2023 г. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области № 2-1872/2022 от 08 августа 2023 г. о взыскании с Вилисова Виталия Николаевича в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 575 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. 76 коп., возвратить заявителю»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») 15 июня 2022 г. (согласно штампу входящей корреспонденции) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вилисова В.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 575 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. 76 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 17 июня 2022 г. с Вилисова В.Н. в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26 июня 2012 г. по 23 июня              2016 г. в размере 105 575 руб. 70 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 655 руб. 76 коп.

08 августа 2023 г. Вилисов В.Н. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно указав, что копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя                     12 августа 2022 г.

Определением мирового судьи от 08 августа 2023 г. указанный судебный приказ отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи от 08 августа 2023 г. об отмене судебного приказа, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 24, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, от 07 сентября 2023 г. частная жалоба возвращена ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», с указанием на то, что данное определение обжалованию не подлежит.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 07 сентября 2023 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним направлением копии обжалуемого определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 10 ноября 2023 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалование определения мирового судьи от                            07 сентября 2023 г.

В обоснование частной жалобы ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» указало, что определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 07 сентября 2023 г. была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 08 августа 2023 г. об отмене судебного приказа № 2-1872/2022 о взыскании с Вилисова В.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на действующую редакцию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты его официального толкования, указывает, что определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительного его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и наущающее принцип равноправия и состязательности сторон.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Возвращаю частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», мировой судья исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал, на то, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Действительно, ГПК Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В соответствии со ст.ст. 128 и 129 ГПК Российской Федерации должник вправе подать в суд, вынесший судебный приказ, возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).

Таким образом, ГПК Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Несмотря на то, что ГПК Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК Российской Федерации, согласно ч. 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 ГПК Российской Федерации подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

С учетом того, что определение мирового судьи от 08 августа 2023 г. содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № 24, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, от 07 сентября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка                № 19 Петуховского судебного района Курганской области на стадию принятия частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, от 07 сентября 2023 г. отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области на стадию принятия частной жалобы.

Судья                                         О.Н. Прокопьева