Судья: Лазаренко В.Ф. дело № 33-15794/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,
при секретаре Шилиной Л.Ю.,
с участием прокурора Стародубов В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску С. А. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования С. А. С. – удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана в пользу С. А. С. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1570 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. А. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненного источником повышенной опасности – отказано.
С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Башкаревой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубова В.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
С. А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был смертельно травмирован Семенов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся ей сыном. Факт смерти сына, причинил ей нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека.
Просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 1570 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда до соразмерных пределов, с учетом грубой неосторожности потерпевшего.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2018 г. <адрес>» был смертельно травмирован Семенов А.Ю., 03.07.1966 года рождения, что подтверждается постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018 г.
Владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред Семенову А.Ю., повлекшего за собой его смерть, является ОАО «Российские железные дороги».
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Доказательств иного представлено суду не было.
В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Факт родственных отношений умершего Семенова А.Ю. и его матери Семеновой А.С. подтверждается справкой о рождении №107 от 31.07.2018 г.
Исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека (сына), являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения С. А.С. морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью в результате имевшего место происшествия не оспаривался и ответчиком.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Семенова А.Ю. и правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, установив при этом грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего, послужившую причиной смерти, на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу С. А.С. до 100000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 22 января 2019 года, выданной С. А.С. на имя Носовского И.Г. и Егорова А.В. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в связи с травмированием Семенова А.Ю.
При таких обстоятельствах, как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в конкретном гражданском деле, что исключает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью.
С учетом изложенного, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, и заверение копий документов в размере 70 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.
Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на установление факта грубой неосторожности со стороны погибшего Семенова А.Ю. и как следствие необходимости уменьшения размера возмещения морального вреда коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом при определении размера компенсации, положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда судом при вынесении решения применены, размер компенсации уменьшен.
Доводы жалобы о том, что судом не были установлены фактические отношения между истцом и погибшим, не учтены обстоятельства их материальной зависимости, отсутствие факта совместного проживания, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ также не являются состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судебного акта. Родственные отношения между истцом и погибшим подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Ссылки в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на то, что обращение в суд спустя продолжительное время (1 год 6 месяцев) после смерти родственника свидетельствует исключительно о желании истца получить денежную компенсацию, а также отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей нравственных страданий в связи с гибелью родственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку имеющихся доказательств, исследованных и оцененных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о необходимости взыскания компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, за счет страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 года №2072681.
Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.
Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», принимая во внимание, что выводы суда в указанной части не противоречат условиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обжалуемым решением фактически установлена обязанность ОАО «РЖД» по выплате компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, что в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.
Таким образом, ответственность по выплате компенсации в счет возмещения вреда судом первой инстанции правомерно возложена судом на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».
Относительно ссылок ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, преюдициального значения для разрешения требований в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку правовая система Российской Федерации не относит судебную практику к источникам права, что исключает возможность императивного применения содержащихся в ней положений при разрешении тех или иных споров, которые, в свою очередь, должны разрешаться лишь в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий судья -
Судьи: