Решение по делу № 2-1307/2021 от 17.05.2021

29RS0024-01-2021-001967-41

Дело № 2-1307/2021

15 октября 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикина Анатолия Дмитриевича к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» о немедленном исполнении решения суда и взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-920/2019, перерасчете платы электроэнергии за ОДН, обязании производить расчет платы за электроэнергию ОДН не по показаниям приборов учета, а по нормативу, взыскании переплаты за найм и содержание жилого помещения,

установил:

Кикин А.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «УК «Пролетарская», с учетом уточнений исковых требований, о немедленном исполнении решения суда и взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-920/2019 в размере 21000 рублей и 40000 рублей, перерасчете платы электроэнергии за ОДН, обязании производить расчет платы за электроэнергию ОДН не по показаниям приборов учета, а по нормативу, о взыскании переплаты за найм и содержание жилого помещения за период с 23.08.2019 по 31.08.2021 в общей сумме 9788,34 рублей и взыскать 5% на указанную инфляцию.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками не исполняется решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-920/2019, плата за содержание общего имущества не снижена на 50%. В результате ненадлежащего выполнения ООО «УК «Пролетарская» своих обязанностей температура в квартире истца не достигает положенного температурного режима. Считает, что ООО «УК «Пролетарская» незаконно выставляет счета за ОДН по нормативу. Просит суд потребовать немедленного исполнения своего решения от 23.08.2019 по делу № 2-920/2019, взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-920/2019 в размере 21000 рублей, вернуть переплаченные деньги с учетом инфляции 5%, взыскать моральный вред за неисполнение решения суда в размере 40000 рублей, сделать перерасчет платы электроэнергии за ОДН, возложить обязанность производить расчет платы за электроэнергию ОДН не по показаниям приборов учета, а по нормативу, взыскать переплату за найм в размере 9427,23 рублей, за содержание жилого помещения в размере 19938,71 рублей, всего вернуть переплату за найм и содержание в размере 9788,34 рублей и 5% инфляции.

От искового требования сделать перерасчет за вывоз твердых бытовых отходов отказался в судебном заседании 31.08.2021.

Кикин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Со слов третьего лица Мироненко Н.А. госпитализирован по состоянию здоровья.

Представитель Администрации городского округа «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании пояснила, что перерасчет не был произведен по технической причине, в настоящее время он сделан, в иске просила отказать.

Представитель ООО «УК «Пролетарская» Лоншакова В.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, в котором пояснили, что в соответствии с решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-920/2019 с 25.12.2019 на 50% уменьшена начисляемая Кикину А.Д. плата за пользование жилым помещением № 8 в доме №7 по ул. Луганская, произведен перерасчет платы за пользование жилым помещением за период с августа 2015 года по май 2019 года (сумма платы уменьшена на 4878 рублей 99 копеек). Согласно расчету по состоянию на 01.09.2021 сумма переплаты составила 9447 рублей 72 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мироненко Н.А. в судебном заседании подтвердила, что переплата за найм в размере 9447 рублей 72 копейки указана в квитанции. Исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кикин Т.А., Кикина А.А., Кикин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Позиции по делу не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кикин А.Д. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: *** Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы Кикин А.А., Мироненко Н.А., Кикин Т.А., Кикина А.А.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-920/2019 частично удовлетворено исковое заявление Кикина А.Д. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об уменьшении платы за найм жилого помещения, перерасчете платы за найм жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Управляющая компания «Пролетарская», ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда. На Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность уменьшить на 50% начисляемую Кикину А.Д. плату за пользование занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: *** (плату за найм). На Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность произвести перерасчет платы за пользование занимаемым Кикиным А.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: *** (платы за найм) за период с августа 2015 года по май 2019 года, уменьшив указанную плату на сумму 4 878,99 руб. С Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Кикина А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 3 939,5 руб., всего 6 939,5 руб. В удовлетворении требований Кикина А.Д. к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об уменьшении платы за найм жилого помещения, перерасчете платы за найм жилого помещения, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Кикина А.Д. к ООО «Управляющая компания «Пролетарская», ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.12.2019 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-920/2019 оставлено без изменения.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-920/2019 вступило в законную силу 25.12.2019.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании Кикин А.Д., исполнительный лист для исполнения решения суда по возложенной на Администрацию обязанности уменьшить на 50% начисляемую плату за пользование занимаемым жилым помещением, истец не предъявлял.

Согласно информации ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска исполнительный лист на исполнение не поступал.

Как следует из пояснений директора Департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» Шадрина В.А. начисление платы за пользование жилым помещением *** производилось МУ «ИРЦ» в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21.11.2017 №1367 «О плате за пользование жилым помещением (плате за наем)» (с изменением) до сентября 2021 года в размере 100%, без учета решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-920/2019 по техническим причинам. В настоящее время указанное решение находится на исполнении.

По информации Муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в соответствии с решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-920/2019 с 25.12.2019 на 50% уменьшена начисляемая Кикину А.Д. плата за пользование жилым помещением *** произведен перерасчет платы за пользование жилым помещением за период с августа 2015 года по май 2019 года (сумма платы уменьшена на 4878 рублей 99 копеек). Согласно расчету по состоянию на 01.09.2021 сумма переплаты Кикина А.Д. за найм составила 9447 рублей 72 копейки.

Несмотря на сделанный перерасчет платы за найм, Кикин А.Д. настаивает на требовании о взыскании переплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кикина А.Д. и взыскании с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Кикина А.Д. переплаты за найм жилого помещения по состоянию на 01.09.2021 в размере 9447 рублей 72 копейки.

Довод Администрации, о том, что перерасчет сделан и Кикин А.Д. не лишен возможности обратиться с заявлением о перечислении указанной суммы переплаты в Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» судом отклоняется. Сумма переплаты возникла в связи с неисполнением решения суда по вине Администрации, а не по иным объективным обстоятельствам. Иное нарушало бы права истца.

Правовых оснований для взыскания на сумму переплаты инфляции в размере 5% не имеется.

С требованием о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Также не усматривает суд и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку взыскание суммы переплаты связано не с ненадлежащим неисполнением обязательства, а с несвоевременным исполнением решения суда.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о немедленном исполнении решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-920/2019, в связи с тем, что для этого предусмотрен иной способ защиты права.

Кроме того, решение суда исполнено. Как пояснил Кикин А.Д. взысканные решением суда денежные средства он получил, а плата за найм уменьшена на 50% в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-920/2019, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав взыскателя вследствие неисполнения по вине должника решения суда, не предусмотрена.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда в размере 21000 рублей и 40000 рублей также не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах права.

Требование о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истцом не было заявлено и разрешается в ином порядке.

Разрешая требования истца об уменьшении платы и перерасчете платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-920/2019 от 23.08.2019 в удовлетворении требований Кикина А.Д. к ООО «Управляющая компания «Пролетарская», ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела оценке подлежат обстоятельства, имевшие место после 23.08.2019.

Управление многоквартирным домом 7 по улице Луганская в г. Архангельске осуществляет ООО «Управляющая компания «Пролетарская».

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, принятым в соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ сторонами за период с 23.08.2019 по дату вынесения решения в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, он в течение спорного периода не обращался в управляющую компанию с претензиями по качеству оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца об уменьшении платы и перерасчете размера платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Луганская, д.7 отсутствуют.

Разрешая требования истца о перерасчете размера платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и обязании производить расчет платы за электроэнергию ОДН не по показаниям приборов учета, а по нормативу суд приходит к следующему.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включена в состав платы за содержание жилого помещения (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема электроэнергии на общедомовые нужды зависит от того, установлен ли в МКД коллективный (общедомовой) прибор учета.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем электроэнергии определяется исходя из норматива потребления, утверждаемого органами государственной власти субъекта РФ, по формуле (ч. 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Приложения № 2 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем электроэнергии на общедомовые нужды для определения размера платы за указанный коммунальный ресурс может определяться (ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В доме, где проживает истец, такой прибор установлен, что им не оспаривается.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда Правительством Российской Федерации порядок перерасчета размера расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета не установлен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах требования истца о перерасчете размера платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и обязании производить расчет платы за электроэнергию ОДН не по показаниям приборов учета, а по нормативу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа «Город Архангельск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кикина Анатолия Дмитриевича к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» о немедленном исполнении решения суда и взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-920/2019, перерасчете платы электроэнергии за ОДН, обязании производить расчет платы за электроэнергию ОДН не по показаниям приборов учета, а по нормативу, о взыскании переплаты за найм и содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кикина Анатолия Дмитриевича с Администрации городского округа «Город Архангельск» переплату на найм жилого помещения в размере 9447 рублей 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Кикина Анатолия Дмитриевича к Администрации городского округа «Город Архангельск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» о немедленном исполнении решения суда и взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-920/2019, перерасчете платы электроэнергии за ОДН, обязании производить расчет платы за электроэнергию ОДН не по показаниям приборов учета, а по нормативу, о взыскании переплаты за содержание жилого помещения отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья      Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.