Решение по делу № 2-88/2022 (2-2530/2021;) от 14.05.2021

Производство № 2-88/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 марта 2022 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)                                 Шиловой И.С.,

при секретаре                                                                Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (67RS0003-01-2021-002853-68) по иску Кузьминой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 19.11.2019 по 11.09.2020 работала у ответчика в должности кухонного рабочего. Ее должностной оклад составлял 15 000 руб., а трудовая деятельность осуществлялась в г. Смоленске. Экземпляр трудового договора, предназначенный работнику, ей представлен не был. Каких-либо документов, касающихся ее работы в Обществе, истцу работодателем выданы не были. Фактически она работала по графику два дня по двенадцать часов с последующими двумя выходными днями. Пропусков рабочих дней с ее стороны допущено не было. В период с 19.11.2019 по 11.09.2020 она осуществляла трудовую деятельность в гипермаркете «Карусель» (ТЦ «Галактика»), при этом ей приходилось по требованию работодателя выполнять работу отличную от обусловленной трудовым договором: принимать товар, поступающий в гипермаркет, заниматься раскладкой товара на стеллажах торгового зала, склада, прикреплять и заменять ценники на товаре, исполнять обязанности кассира, отпускающего товар покупателям. Выполнение данное работы не влияло на размер оплаты труда. 11.09.2020 истцом подано заявление об увольнении, приказом № от 11.09.2020 трудовой договор от 19.11.2019 расторгнут. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка работодателем не возвращена, со слов представителей работодателя в связи с длительностью болезни кадрового работника. В результате действий ответчика, в связи с отсутствием трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроится.

Просит признать факт вынужденного прогула за период с 11.09.2020 по 16.02.2022 (дата направления ответчиком уведомления о необходимости явится в офис для получения трудовой книжки), взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 11.09.2020 по 16.022021 в размере 119 361 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.09.2020 по 16.02.2021 в размере 8 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Уточнив исковые требования, указала, что средний дневной заработок истца составил 511 руб. 92 коп. Период вынужденного прогула истца связан с задержкой выдачи трудовой книжки и является периодом с 11.09.2020 по 16.02.2021 включительно, что составляет 159 календарных дней или 105 рабочих дней. Компенсация за вынужденный прогул за данный период составляет 53 751 руб. 60 коп. 06.10.2021 истцом направлено работодателю согласие на отправку трудовой книжки работнику, а также требование о предоставлении документов, связанных с работой. 10.10.2021 осуществлена неудачная попытка вручения ответчику указанного согласия. В связи с чем, вынужденный прогул истца образовался также в период с 10.10.2021 по 08.12.2021, что составляет 59 календарных дней или 40 рабочих дней. Компенсация вынужденного прогула за данный период составляет 20 476 руб. 80 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 11.09.2020 по 16.02.2021 в размере 53 751 руб. 60 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 10.10.2021 по 08.12.2021 в размере 20 476 руб. 80 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 09.12.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, указала, что ее средний дневной заработок составляет 743 руб. 02 коп., в связи с чем просит взыскать: компенсацию за вынужденный прогул за период с 11.09.2020 по 16.02.2021 в размере 78 017 руб. 10 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 10.10.2021 по 08.12.2021 в размере 30 463 руб. 80 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 09.12.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением судьи от 21.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначена дата проведения подготовки дела на 03.08.2021 (л.д 1-3 том 1).

Для проведения подготовки 03.08.2021 истец Кузьмина Ю.А. не явилась, обеспечив явку представителя Ляшенко А.А., который был извещен о дате проведения предварительного судебного заседания назначенного на 02.09.2021, о чем имеется в материалах дела расписка. Ответчик на проведение подготовки дела не явился (л.д. 63-65, 66 том 1).

Судебное извещение в адрес истца и ответчика с информацией о дате проведения предварительного судебного заседания назначенного на 02.09.2021 направлено 05.08.2021 (л.д. 68-69 том 1) и возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 70-75 том 1).

В предварительное судебное заседание 02.09.2021 истец, ответчик не явились, явку представителей не обеспечили, дело признано подготовленным и назначено в открытое судебное заседание на 30.09.2021 (л.д. 76-77 том 1).

Судебные извещения в адрес истца и ответчика направлены 08.09.2021 (л.д. 79-80 том 1) и вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 82-84 том 1, л.д. 22-24 том 2).

В судебном заседании 30.09.2021 интересы истца Кузьминой Ю.А. представлял Ляшенко А.А. В ходе судебного заседания установлен надлежащий ответчик по делу, в связи с чем, судом, в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, и проведение подготовки по делу назначено на 15.11.2021 (л.д. 265-27 том 2). Представитель истца извещен о дате, времени и месте проведения подготовки, что подтверждается распиской (л.д. 28 том 2).

13 октября 2021 года в адрес истца и надлежащего ответчика направлено судебное извещение (л.д. 29-30 том 2). Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 34-38 том 2).

Для проведения подготовки 15.11.2021 явился представитель истца Ляшенко А.А.. В ходе проведения подготовки дело признано сложным в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ и назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2021, о чем представитель истца был извещен под роспись (л.д. 41-44, 45 том 2).

18 ноября 2021 года в адрес истца, ответчика направлены судебные извещения. От истца по делу судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48-51 том 2), ответчиком судебное извещение получено 29.11.2021 (л.д. 52 том 2).

В предварительное судебное заседание 09.12.2021 явились представитель истца и представитель ответчика (л.д. 85-88 том 2). Тогда же представитель истца получил от представителя ответчика трудовую книжку на имя Кузьминой Ю.А. под роспись (л.д. 90 том 2). Гражданское дело признано подготовленным и назначено в открытое судебное заседание на 19.01.2022, о чем представители сторон извещены, что подтверждается распиской (л.д. 89).

В судебное заседание 19.01.2022 явился представитель истца, где просил принять к производству уточненное исковое заявление, в связи с принятием к производству которого судебное заседание отложено на 08.02.2022, представитель истца извещен об этом под роспись (л.д. 111-113 том 2).

25 января 2022 в адрес истца, ответчика направлены судебные извещения, которые сторонами получены не были и вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 117-119 том 2).

В судебное заседание 08.02.2022 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 17.03.2022 (л.д. 120 том 2). Сторонам 11.02.2022 направлены судебные извещения (л.д. 121-122 том 2), которые вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 126-131 том 2).

В судебное заседание 17.03.2022 стороны не явились.

Таким образом, в судебные заседания, назначенные судом на 08.02.2022 и 17.03.2022 истец Кузьмина Ю.А. и ответчик не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Суд считает, что действия Кузьминой Ю.А. и ее представителя по вторичной неявке в суд, можно расценить как незаинтересованность истца в поддержании иска, поскольку, не явившись в судебное заседание дважды, истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности участия в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузьминой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                        И.С. Шилова