Решение по делу № 8Г-11148/2024 [88-15632/2024] от 02.05.2024

63RS0018-01-2022-002276-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-15632/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 года                                                                                  г.Самара

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск, ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации г.о. <адрес>, ФИО2, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СДТ «Зеленая роща», участок 5, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО10; признать недействительными результаты межевания и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СДТ «Зеленая роща», участок 5, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО10; исключить из ЕГРН ранее внесенные сведения о координатах узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СДТ «Зеленая роща», участок 5, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10; установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СДТ «Зеленая роща», участок 5, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО10, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8; признать недействительными результаты межевания и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СДТ «Зеленая Роща», принадлежащего на праве собственности ФИО2; исключить из ЕГРН ранее внесенные сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СДТ «Зеленая Роща», принадлежащего на праве собственности ФИО2

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, поставлены вопросы перед экспертами, определено экспертное учреждение - ООО «Кредо», расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истцов ФИО3, ФИО1 и ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение ООО «Кредо» возвратило гражданское дело в суд без исполнения, с целью исключения заинтересованности экспертов в исходе дела, поскольку ранее специалистами ООО «Кредо» проводились исследования по обращению ФИО3 и ФИО10

В связи с изложенным, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о выборе экспертного учреждения.

Определением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы названным определением возложены в равных долях на истцов ФИО3, ФИО1 и ответчика ФИО2.

Производство по данному делу приостановлено до проведения указанной выше экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с возложением на нее обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Так, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, в целях установления значимых для дела обстоятельств, с учетом позиций сторон, руководствуясь положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, установив, что спор касается границ смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам и ответчику, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций соглашается.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также на лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

В рассматриваемом случае назначение по делу экспертизы было обусловлено необходимостью получения надлежащих, достаточных доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, а также в целях проверки позиции сторон, заинтересованных в исходе дела, в связи с чем вопреки ошибочным доводам жалобы, в том числе о неправомерности освобождения Администрации от оплаты экспертизы, расходы по экспертизе суд обоснованно распределил между истцами ФИО3, ФИО1 и ответчиком ФИО2, что согласуется с положениями ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение указанной обязанности на ФИО2 не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    определение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья                                                                            И.М. Ромасловская