Решение по делу № 1-109/2024 (1-532/2023;) от 28.12.2023

№ 1-109/2023 (1-532/2023)

УИД 56RS0030-01-2023-004594-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 мая 2024года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

подсудимого Яковлева М.В.,

адвоката Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева М.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Яковлев М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Яковлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и, двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что Яковлев М.В. управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При проведении проверки по факту неисполнения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, Яковлев М.В. находясь с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол по ч.1 ст. 12. 26 КОАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртные напитки с другом. Друг предложил купить у него его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с другом поехали в район <адрес>, в гараж, где находился его автомобиль, точный адрес не знает. Автомобиль ему понравился, и он решил его приобрести, но перед приобретением он решил проверить его работу и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поехал на данном автомобиле в сторону дома. Около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что лишен права управления. После чего с применением видеозаписи его отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Юпитер, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на <адрес>, на что он так же отказался. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на штрафную стоянку. Он был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что не хотел, чтобы его поставили на учет в наркологический диспансер, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО1, данные им при судебном разбирательстве, и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, аналогичны, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились при несении службы в составе автомобильного патруля №. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева М.В., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С применением видеофиксации Яковлев М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Яковлеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Яковлев М.В. также отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что Яковлев М.В. ранее был лишен права управления и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Яковлев М.В. был доставлен в отдел полиции, а автомобиль передан в специализированную стоянку (л.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени ФИО (фамилию, отчество не знает) попросил его оформить на себя автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Фактически автомобиль тот приобрел себе, а оформил он его на себя, так как у ФИО, по его словам были проблемы с документами. Сразу же после покупки он оформил на того доверенность, по которой тот мог ездить на ней. Договор купли-продажи, доверенность находятся у Олегбера. Он знает, что по настоящий момент автомобиль ФИО не оформил на себя, так как штрафы приходят ему. Дозвониться он до того не может, где проживает не знает. Фактически автомобиля у него не было. В настоящий момент автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № он снял с учета (л.д.№).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ФИО3 является ей сыном. В настоящее время её сын болен и из дома не выходит. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был зарегистрирован на её сына ФИО3 по просьбе знакомого. Она об этом узнала, когда стали приходить штрафы, которые она оплатила сама. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по заявлению её сына снят был с регистрационного учета. Где автомобиль в настоящее время она не знает.

Вина подсудимого также подтверждается проверенными судом письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому Яковлев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №);

- ответом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончание срока лишения права управления транспортными средствами у Яковлева М.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства №, постановление по делу об административном правонарушении №, копи я протокола об административном правонарушении №. Осмотренные документы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Яковлева М.В. осмотрена видеозапись на CD-R диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен Яковлев М.В. (л.д.№).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания свидетелей, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре Яковлева М.В. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, не выявлено.

То обстоятельство, что свидетели ФИО1, ФИО2 являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении Яковлевым М.В. транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспекторами ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Поэтому показания свидетелей суд берет в основу обвинения.

Признательные показания подсудимого, учитывая их последовательность, согласованность, и то обстоятельство, что они согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия Яковлева М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством Яковлевым М.В. не отбыто, то есть подсудимый на момент совершения рассматриваемого преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом проверенных сведений о личности Яковлева М.В., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов и признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Яковлева М.В. показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, в наркологическом диспансере зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по поводу злоупотребления алкоголем, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, имеет непогашенные судимости, имеет на иждивении троих малолетних детей своей супруги и алиментные обязательства на своего малолетнего ребенка от первого брака, является инвалидом 3 группы по зрению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева М.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей своей супруги и алиментные обязательства на своего малолетнего ребенка от первого брака, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, на что указывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда г. Оренбурга.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Яковлева М.В. возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения Яковлеву М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Яковлева М.В. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В то же время, учитывая личностные данные Яковлева М.В., суд приходит к выводу о том, что в отношении Яковлева М.В. возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении Яковлева М.В. не имеется.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Яковлеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

Как установлено при судебном разбирательстве, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № никогда подсудимому не принадлежал. В момент совершения преступления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на свидетеля по делу ФИО3 Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> ФИО5, указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на выдачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченным сотрудником ГИБДД, данный автомобиль был передан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им же были оплачены услуги специализированной стоянки. Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и на дату рассмотрения уголовного дела указанное транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД Оренбургской области. При таких обстоятельствах указанное транспортное средство не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Яковлева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Яковлеву М.В. в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осуждённого Яковлева М.В. подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Возложить на Яковлева М.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания Яковлеву М.В. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Яковлева М.В. в исправительный центр.

Разъяснить Яковлеву М.В., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

На основании ч 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбытия основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Яковлеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства №, постановление по делу об административном правонарушении №, копия протокола об административном правонарушении №, видеозапись на CD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                           /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 29.05.2024