Решение по делу № 2-29/2023 (2-777/2022;) от 21.11.2022

УИД 18RS0003-01-2022-001449-88

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                         пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Вадима Александровича к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Якову Андреевичу о взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Клементьев В.А. обратился в суд с иском к ИП Савельеву Я.А. о взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль CHEVROLET KLASS C100/CHEVROLET CAPTIVA. Автомобиль был оплачен кредитными средствами в размере 690000 руб. и 110000 руб. наличными денежными средствами. После приобретения автомобиля и его оплаты за счет кредитных средств, которые были перечислены банком на счет ИП Савельева Я.А., истцом было обнаружено, что при продаже автомобиля ответчиком истцу была предоставлена заведомо недостоверная информация о цене автомобиля, его состоянии (не битый), собственниках автомобиля, его пробеге. В связи с чем, уведомлением об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал вернуть уплаченную ответчику денежную сумму в размере 800000 руб.. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца до настоящего времени не исполнены. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основной задолженности. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672000 руб.. В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Оплата приобретенного автомобиля была произведена кредитными денежными средствами, полученными истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 690000 руб.. Согласно справке, выданной Тинькофф Банк, истцом за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 147243 руб. 52 коп., что является убытками в виде уплаченных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку и убытки. В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ИП Савельева Я.А. неустойку в размере 672000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 147243 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб..

Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте истец просил взыскать с ИП Савельева Я.А. неустойку в размере 800000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 118519 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Клементьев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Бабинцев И.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что досудебный порядок обращения в суд с настоящим иском истцом был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 800000 рублей, выплаченных за автомобиль. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенными судебными актами было доказано, что ответчик нарушил права истца при продаже ему автомобиля, не довел до истца необходимую информацию, при этом ответчик заведомо знал о том, что товар имеет недостатки, автомобиль битый, подвергался ремонту. Считает, что не имеется каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец не мог пользоваться транспортным средством, в целях спора обеспечивал сохранность автомобиля. У истца четверо несовершеннолетних детей, которых необходимо было отвозить в школу, детский сад, но он этого делать не мог. Требования истца, как потребителя, о выплате ему 800000 рублей ответчик должен был исполнить в течение 10 дней, но этого не было сделано. Неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а убытки – это уплаченные истцом банку проценты по кредитному договору, по дату заключения Соглашения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования истца признал лишь в части взыскания с ответчика убытков. При этом пояснил, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. Они должны были быть заявлены по ранее рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу, а по настоящему делу у истца отсутствуют правовые основания по взысканию неустойки. Также не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда. Данные требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, который в настоящее время передан ответчику, имеет повреждения, которых не имел до передачи истцу. Представитель ответчика также считает, что по настоящему иску не соблюден истцом досудебный порядок. Претензия, на которую ссылается представитель истца, была направлена по гражданскому делу №, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что неустойка подлежит начислению лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения гражданского дела № Шестым кассационным судом общей юрисдикции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Соглашения между сторонами).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Савельев Я.А., согласно сведениям сайта №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были частично удовлетворены требования Клементьева В.А. к ИП Савельеву Я.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. С ИП Савельева Я.А. взысканы денежные средства в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 191330 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 498165 руб..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение в части возмещения истцу убытков в размере 191330 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клементьева В.А. к ИП Савельеву Я.А. о возмещении убытков отказано. То же решение изменено в части размеров, подлежащих взысканию с ИП Савельева Я.А. - штрафа и государственной пошлины, суммы снижены до 402500 руб. и 10882 руб. 19 коп., соответственно. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савельева Я.А. удовлетворена частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Савельева Я.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами, объяснениями представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Савельевым Я.А. и покупателем Клементьевым В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство CHEVROLET KLASS C100/CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска за 800000 руб.. Стоимость товара оплачена покупателем из собственных денежных средств, а также заемных средств в сумме 690000 руб., полученных им в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма кредита в 690000 руб. перечислена АО «Тинькофф Банк» продавцу ИП Савельеву Я.А.. Кроме того, данными судебными решениями установлено, что предоставленная продавцом ИП Савельевым Я.А. покупателю Клементьеву В.А. возможность правильного выбора товара не обеспечена. Пробег автомобиля в выданных истцу документах не указан. Недостоверная информация о пробеге автомобиля исключает правильную оценку потребительских свойств товара и влечет реализацию покупателем права, предусмотренного ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Из данных ГИБДД МВД следует, что автомобиль участвовал в ДТП до заключения договора купли-продажи с покупателем и получил повреждения задней левой и передней левой дверей. Из заключения эксперта АНО ЦЭО «Норд» следует, что автомобиль CHEVROLET KLASS C100/CHEVROLET CAPTIVA подвергался ремонтному воздействию до заключения настоящего договора купли-продажи. Такая информация должна быть предоставлена покупателю, но как следует из текста объявления на сайте «Авито», представленного ответчиком, и содержания договора купли-продажи, покупателю продавцом не предоставлена. Приведенная недостоверная информация обоснованно повлекла отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и послужила основанием для взыскания судом уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Клементьев В.А. направил ИП Савельеву Я.А. уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 800000 руб., возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на разные периоды времени.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из Отчета об отслеживании отправления следует, что уведомление было получено Савельевым Я.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, считает, что с учетом указанных выше судебных актов, обстоятельств, установленных по делу, данные требования являются законными.

Поскольку претензия ИП Савельевым Я.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для выполнения требований потребителя оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете неустойки представитель истца указывает период ее расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму неустойки, подлежащую ко взысканию - 800000 руб..

Однако, как видно из просительной части уточненных исковых требований, представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала моратория)=24 дня (количество дней просрочки)*800000 руб. (сумма задолженности)*1%=192000 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2022=68 дней*800000 руб.*1%=544000 руб.. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736000 руб. (192000 руб.+544000 руб.).

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На период ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, не была выплачена истцу.

В своей претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь просил выплатить неустойку и убытки в виде уплаченных процентов за пользование займом. Кроме того, в претензии истец указал, что до настоящего времени денежная сумма в размере 800000 рублей истцу не была выплачена, несмотря на то, что ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы 800000 рублей.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика, несмотря на непризнание требований истца о взыскании неустойки, заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, в том числе характера нарушенных обязательств, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, суд считает, что размер неустойки (736000 руб.), определенный судом ко взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выраженных в оплате процентов за пользование кредитом в размере 118519 руб. 75 коп..

Как установлено в судебном заседании, для приобретения транспортного средства CHEVROLET KLASS C100/CHEVROLET CAPTIVA истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 690000 руб. с АО «Тинькофф Банк». Срок кредита - 59 регулярных платежей, процентная ставка – 12,9% годовых.

Обосновывая сумму убытков, представитель истца ссылается на справку, выданную АО «Тинькофф Банк».

Согласно информационному графику регулярных платежей, за период пользования кредитными средствами истцом погашены проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ – 194051 руб. 18 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора по исполнению решения суда – проценты оплачены в сумме 191933 руб. 51 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные потребителем проценты по кредитному договору, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, что полученные по кредитному договору денежные средства истцом использованы на иные цели, чем приобретение автомобиля, ответчиком не представлено.

Более того, сторона ответчика в отношении указанных требований возражений не имеет.

Как указано выше, представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере 118519 руб. 75 коп.. Данная сумма, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу Клементьева В.А. подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, которую, исходя из обстоятельств дела, суд полагает установить в размере 1000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 427759 руб. 88 коп. (50% от (736000 руб.+118519 руб. 75 коп.+1000 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 11755 руб. 20 коп..

В судебном заседании, а также в письменном отзыве представителем ответчика ФИО5 были заявлены доводы о том, что требования истца о компенсации морального вреда уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает данный довод необоснованным, поскольку по указанному гражданскому делу требования о компенсации морального вреда были обоснованы душевным волнением и переживаниями истца по поводу приобретения автомобиля, предоставление ему ответчиком недостоверной информации; необоснованной потерей денег, что следует из решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему гражданскому делу представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда указал на причиненный истцу моральный вред по предмету иска, непосредственно по рассматриваемому делу.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, заявлены доводы о том, что требования о взыскании неустойки должны были быть заявлены истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу, а по настоящему делу у него отсутствуют правовые основания по взысканию неустойки.

Однако, суд считает, что данные доводы не основаны на требованиях закона, противоречат обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представителем ответчика изложены доводы о том, что автомобиль, который в настоящее время передан ответчику, имеет повреждения, которых не имел до передачи истцу. Однако, данные доводы какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют. Более того, доказательств, что в период нахождения транспортного средства у истца автомобилю были причинены механические повреждения, судом не добыто.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление о том, что после расторжения договора купли-продажи у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки, суд считает несостоятельным, не основанным на требованиях закона.

Также в письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указал о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный довод в части начальной даты расчета неустойки противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании был заявлен довод о том, что по настоящему гражданскому делу истцом не соблюден досудебный порядок. Однако данный довод является необоснованным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Фотеевой Е.Р. был изложен довод о том, что истец, предъявляя свои требования, злоупотребляет правом. Данный довод суд считает не состоятельным, каких-либо доказательств в его подтверждение стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьева Вадима Александровича к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Якову Андреевичу о взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Якова Андреевича, ОГРНИП № в пользу Клементьева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-017) убытки в виде уплаченных процентов за пользование займом 118519 руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 427759 руб. 88 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Якова Андреевича государственную пошлину в сумме 11755 руб. 20 коп..

Государственная пошлина перечисляется: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет получателя №, корр. счет №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 0, КБК: 18№, назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья                              Т.М. Старкова