Решение по делу № 33-4241/2023 от 21.03.2023

УИД 59RS0011-01-2022-005002-09

Судья – Зуева О.М. (гр.д.№ 2-459/2023)

Дело № 33–4241/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шаршавину Владимиру Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с исковым заявлением к Шаршавину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ХКФ Банк» и Шаршавиным В.Н. заключен кредитный договор ** от 02.09.2012 на сумму 95000 рублей. Согласно выписке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финан Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) ** от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХК Банк» передало ООО «АФК» задолженность в размере 110673,93 рублей. До подачи искового заявления ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 02.09.2012 в сумме 110673,93 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с 13.05.2015 по 16.09.2022 в размере 304530,7 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 16.09.2022 в размере 56174,82 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.09.2022 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7914 рублей, почтовые расходы за направление иска истцу и третьему лицу в размере 225,6 рублей. Просил указать, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ осуществлять до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шаршавину Владимиру Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 02.09.2012 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агентство Финансового Контроля» просит решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях Шаршавин В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.09.2012 на основании заявления Шаршавина В.Н. активирована кредитная карта **, с типом кредита NN100_44.9, с тарифным планом Карта Стандарт 44.9/1, с расчетным периодом 25 числа каждого месяца (л.д. 14). Шаршавин В.Н. с тарифами банка согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 17).

Из информации по тарифному плану следует, что лимит овердрафта составляет 200000 рублей, процентная ставка 44,9 % годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, минимальный платеж по договору 5 % задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей (л.д. 17).

Из информации по тарифам по картам следует, что установлен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца, 2-х месяцев, 3-х месяцев, 4-х месяцев, в размере 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей (л.д. 18).

Шаршавин В.Н. с тарифным планом, тарифами был ознакомлен и согласен, о чем имеются его подписи.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-29).

Выписка по счету свидетельствует о передаче Банком денежных средств Шаршавину В.Н.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Хоум Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключен договор цессии ** (л.д. 33-36, 37-39).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе и с истекшим сроком давности) соглашениям об использовании карты и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении №1 к Договору с учетом п. 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренным Договором.

Согласно Приложению 1 к договору уступки прав (требований), права требования по кредитному договору от 02.09.2012, заключенному с Шаршавиным В.Н. переданы по указанному договору.

Задолженность Шаршавина В.Н. по кредитному договору № ** от 03.09.2012 составляет 110673,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 92234,86 руб.; проценты – 11939,07 руб., штрафы – 6500 руб. (л.д. 8).

Последнее снятие кредитных денежных средств Шаршавиным В.Н. осуществлено 01.02.2013. Последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 09.01.2014.

Ответчик извещался о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования, с предложением погасить задолженность (л.д. 47). Шаршавиным В.Н. данное требование не исполнено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскателем пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе направленная на несогласие с пропуском истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов, последний платеж был совершен ответчиком 09.01.2014 года, следовательно, 09.02.2014 кредитор знал о наличии задолженности, однако, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 27.06.2017, то есть, за пределами срока исковой давности. Таким образом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не могла повлиять на течение срока исковой давности, не прерывало его течение, не может быть исключено из общего срока исковой давности.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по счету не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку обращение в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.