Решение от 24.04.2024 по делу № 33-6109/2024 от 11.03.2024

УИД 66RS0045-01-2023-001362-44

Дело № 33-6109/2024

(№ 2-1235/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                          24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.. судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шиловой Марии Сергеевны к ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Сумовской Н.Ю., представителя истца Севериной А.Р., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Шилова М.С. обратилась с иском в ООО «Полевская металлообрабатывающая компания», в обоснование которого указала, что с 29.11.2021 она работает в ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» (далее по тексту – ООО «ПМК») в должности менеджера на основании трудового договора № 2 от 29.11.2021. С 01.04.2022 по настоящее время заработная плата выплачивалась с грубым нарушением сроков, установленных Положением об оплате труда. Общий размер задолженности по заработной плате за период с 01.04.2022 по 14.07.2023 составил 222481 руб. 07 коп. 21.07.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 дней, приложив листок нетрудоспособности. В офисе компании ей устно сказали, что она уволена, а документы об увольнении направлены ей по почту. В этот же день в отделении почтовой связи она получил копию приказа об увольнении. По мнению истца, действия работодателя по увольнению беременной женщины являются незаконными. Более того, приказом от 14.07.2023 № 14-тот она не просто уволена: трудовой договор, заключенный с нею более года назад на неопределенный срок, аннулирован по причине того, что она, якобы, не приступила к работе, что не соответствует действительности. С 06.10.2021 она работала в ООО «ПМК» в соответствии с условиями договора по совмещению, выполняла возложенные на неё трудовые функции надлежащим образом, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, обществом направлялись сведения о ней как о сотруднике в ПФР и ФСС. По мнению истца, действия работодателя являются незаконными, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя допускается только в строго ограниченных случаях, отсутствовавших на момент принятия ответчиком приказа об аннулировании трудового договора. Просила признать незаконными приказы генерального директора ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» от 14.07.2023 № 14-т и 15-т об аннулировании трудового договора от 29.11.2021 № 2, восстановить ее на работе в должности менеджера ООО «ПМК», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ООО «ПМК о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя это тем, что с 29.11.2021 она работает в ООО «ПМК» в должности менеджера на основании трудового договора от 29.11.2021 № 2. С 01.04.2022 по настоящее время ответчик не выплачивает ей заработную плату в полном объеме. В указанный период заработная плата выплачивалась с грубым нарушением сроков, установленных Положением об оплате труда. Задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 по 14.07.2023 составила 222481 руб. 07 коп.

Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 171263 руб. 28 коп., компенсацию неиспользованного отпуска за два года в размере 44547 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13255 руб. 73 коп.

Определением Полевского городского суда от 08.08.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.09.2023 исковые требования Шиловой М.С. удовлетворены частично. Приказы ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» от 14.07.2023 № 14-т и 15-т об аннулировании трудового договора от 29.11.2021 № 2, заключенного с Шиловой М.С., признаны незаконными. Шилова М.С. восстановлена на работе в должности менеджера ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» с 15.07.2023. С ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» в пользу Шиловой М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2023 по 12.09.2023 в размере 40665 руб. 66 коп., невыплаченная заработная плата в размере 171263 руб. 29 коп. за период с апреля 2022 года по 14.07.2023, компенсация неиспользованного отпуска за 2022 год и 2023 год в размере 44547 руб. 78 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13255 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. С ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6197 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения трудовой функции Шиловой М.С. и фактического допущения ее к работе. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта № 2234/06-5 от 23.06.2023, согласно которому трудовой договор № 2 от 29.11.2021 со стороны Шиловой М.С. не подписан. В основу решения положено дополнительное соглашение, о фальсификации которого заявлял ответчик.

Заместитель прокурора г. Полевского в представленных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сумовская Н.Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Северина А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Шилова М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, воспользовалась правом ведения дела через представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Соответствии с частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Согласно части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Согласно частям 1 -3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2021 между работодателем ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» и работником Шиловой М.С. заключен трудовой договор № 2, по условиям которого работник принимается на работу на должность менеджера, место работы: <адрес>, оф. 34. Трудовой договор является договором по совмещению и заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 06.10.2021. Это обстоятельство подтверждается копией трудового договора (л.д. 8-9 том 2).

30.11.2021 между этими же работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 29.11.2021 № 2, по условиям которого стороны внесли корректировку (в связи с допущенной опечаткой в пункт 1.5. трудового договора), указав дату начала работы 29.11.2021, а также указали, что работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно. Стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника. (л.д. 119 том 2).

Копия приказа о приеме на работу Шиловой М.С. суду не представлена.

Из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 141-142 том 2) видно, что Шилова М.С. принята на работу ответчиком 29.11.2021 на основании приказа от 29.11.2021 № 2, а 14.07.2023 она уволена на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 14.07.2023 № 14-т.

Как видно из копии приказа от 14.07.2023 № 14-т (л.д. 116 том 2), работодатель принял решение аннулировать трудовой договор № 2, заключенный с Шиловой М.С. 29 ноября 2021г., считать утратившим силу приказ от 29.11.2021 № 2 о приеме Шиловой М.С. на работу. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в день начала работы 06.10.2021 Шилова М.С. не начала выполнять свои трудовые функции.

В этот же день, 14.07.2023 ответчик принял приказ № 15-т (унифицированная форма) об аннулировании трудового договора с работником Шиловой М.С., не приступившей к работе, с 14.07.2023 (л.д. 146 том 2).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенных приказов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шиловой М.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Шиловой М.С. и ООО «ПМК» о личном выполнении Шиловой М.С. работы, была ли допущена Шилова М.С. к выполнению этой работы работодателем или его уполномоченным представителем, выполняла ли Шилова М.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 29.11.2021, подчинялась ли Шилова М.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере, когда и на каком основании были прекращены трудовые отношения сторон.

Письменными материалами дела, а именно: трудовым договором от 29.11.2021 №2, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, актами об отсутствии Шиловой М.С. на рабочем месте, требованием о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказом № 16 об изменении оклада Шиловой М.С., а также свидетельскими показаниями ( / / )6, ( / / )7

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что истец, заключив трудовой договор 29.11.2021, не приступила к работе. Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец был допущен к работе по распоряжению работодателя, лично выполнял за плату трудовую функцию, соответствующую должности «менеджера» с соблюдением установленного ей режима рабочего времени под контролем работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ПМК» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности приказов от 14.07.2023 № 14-т и № 15-т об аннулировании трудового договора от 29.11.2021 № 2.

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта № 2234/06-5 от 23.06.2023, согласно которому сделан вероятностный вывод о том, что в трудовом договоре от 29.11.2021 подпись не Шиловой М.С., не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что истцом были представлены в обоснование заявленных требований все имеющиеся у него доказательства, которые не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают и дополняют друг друга, в то время как относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Поскольку аннулирование трудового договора, а по сути дела увольнение истца, правомерно признано незаконным, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 14.07.2023 по 12.09.2023, является правильным.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула правомерно определен судом в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Принимая во внимание, что истец восстановлен на работе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 40665 руб. 66 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с апреля 2022 года по июль 2023 года истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Так, судом установлено, что п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами установлен должностной оклад в размере 20000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно Положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно Положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО «ПМК».

Приказом № 16 от 01.06.2022 изменен оклад Шиловой М.С. 15 279р., на который начисляется районный (уральский) коэффициент 15%.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, подтверждающие выплату Шиловой М.С. заработной платы пришел к верному выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 года по 14.07.2023 в размере 171263 руб. 28 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет, признает его правильным и арифметически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования истца о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13255 руб. 73 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации неиспользованного отпуска за 2022 и 2023 год в размере 44547 руб. 78 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в случае, если работник на работе восстановлен.

Из системного толкования ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией не допускается.

На основании изложенного, решение в части взыскания с ООО «ПМК» в пользу Шиловой М.С, компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 и 2023 годы подлежит отмене, с отказом в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 40000 руб., полагая его разумным и справедливым. При этом, доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изменения решения суда, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 051 руб. 85 коп.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По своей сути, апелляционная жалоба ответчика сводится к выражению несогласия с выводами суда о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, конкретных доводов о несогласии с произведенными судом расчетами взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный и иных выплат, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.09.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» в пользу Шиловой Марии Сергеевны компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год, 2023 год отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым данное исковое требование Шиловой Марии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» в доход бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию 6051 руб. 85 коп.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова