Решение по делу № 2-712/2020 от 17.12.2019

10RS0011-01-2019-011974-58 Дело №2-712/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре М.В.Поташевой,

с участием истца Субботиной Т.А., ответчика Егоровой И.В., представителя третьего лица ООО «Альфа» Котова В.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т.А. к Егоровой И.В., Егорову И.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Субботина Т.А. обратилась с иском к Егоровой И.В., Егорову И.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, заключен предварительной договор купли-продажи объектов недвижимости (жилой дом, земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, соглашение о задатке. У каждого из ответчиков по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты. В рамках предварительного договора и соглашения о задатке истец передала ответчикам денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты>. Срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передала ответчикам аванс в размере <данные изъяты>., изменен срок заключения основного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок заключения основного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на заключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости не явились, тем самым отказались от сделки в одностороннем порядке. Денежных средств, полученных от истца в качестве задатка и в качестве аванса не вернули. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. двойная сумма задатка и <данные изъяты>. аванс; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа».

Истец Субботина Т.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егорова И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Егоров И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» Котов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца Субботину Т.А., ответчика Егорову И.В., представителя третьего лица ООО «Альфа» Котова В.П., исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, заключен предварительной договор купли-продажи объектов недвижимости (жилой дом, земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, соглашение о задатке.

Ответчики Егорова И.В., Егоров И.П. являются общедолевыми собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты, <данные изъяты> доли у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела правоустанавливающих документов.

В соответствии с предварительным договором и соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчикам денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты>

Согласно п.4.2. договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передала ответчикам аванс в размере <данные изъяты>., изменен срок заключения основного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением изменен срок заключения основного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. двойная сумма задатка и <данные изъяты>. аванс, мотивируя свои требования тем, что ответчики на заключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости не явились, тем самым отказались от сделки в одностороннем порядке. Денежных средств, полученных от истца в качестве задатка и в качестве аванса не вернули.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Принимая во внимание, что сделка не состоялась по обоюдной вине истца и ответчика, имея ввиду, что истец и ответчики не явились к нотариусу на заключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости, тем самым отказались от сделки, при этом, у ответчиков отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества <данные изъяты>, кроме того, на <данные изъяты> долю Егорова И.П. в спорном имуществе наложен запрет регистрации, одновременно с этим, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на день заключения основного договора купли-продажи денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Егоровой И.В., Егорова И.П. в пользу Субботиной Т.А. солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), оснований для взыскания двойной суммы задатка судом не усматривается.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания на это в законе, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

     р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой И.В., Егорова И.П. в пользу Субботиной Т.А. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.02.2020.