Решение по делу № 2-11226/2016 от 08.09.2016

2-11226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ..... гражданское дело по иску Пластинина С.А., Дягилевой Е.А. к ОАО «ответчик» о признании права собственности на квартиру с обременением в пользу банка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пластинин С.А. и Дягилева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «ответчик» о признании права общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС обременением в пользу ОАО «наименование» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 425 руб. 36 коп.

Истцы Пластинин С.А. и Дягилева Е.А. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Приезжему А.В., который в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» по доверенности Коротецкий А.А. в судебное заседание не явился, подал заявление о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска ему ясны и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица "3-е лицо1", "3-е лицо2", ФГКУ «3-е лицо3, 3-е лицо4, ПАО «наименование» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом признание иска ответчиком ОАО «ответчик» принято, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Пластининым С.А., Дягилевой Е.А. и ПАО «наименование» (ранее ОАО «наименование») заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам банком представлен кредит в сумме 4000 000 руб. на приобретение квартиры №, расположенной по строительному адресу: АДРЕС по ГП с учетом постановления администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ № адрес: АДРЕС (л.д. 26-30, 37).

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцами с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО «наименование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Пластинина С.А. с ответчика подлежит взысканию уплаченная им за подачу иска госпошлина в размере 20 425 руб. 36 коп. (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Пластининым С.А., Дягилевой Е.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в пользу ПАО «наименование».

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Пластинина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 425 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: