Решение по делу № 2-1802/2022 (2-9712/2021;) от 05.10.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-010047-79

    Дело № 2-1802/2022    03 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    с участием прокурора     Сычевой А.А..,

    при ведении протокола секретарем     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранстрем Е. П. к Даценко А. Л. о выселении, по встречному иску Даценко А. Л. к Гранстрем Е. П., Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение и включении в договор социального найма,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является нанимателем <адрес>, которая была предоставлена ей на основании обменного ордера от 25.12.1992 г., в который был включен её бывший супруг Гранстрем А.М. Истец указывает, что 22.06.2007 г. Гранстрем А.М. вселил и зарегистрировал в квартире своего сына Васильева Г.А., при этом с ним стала проживать его мать Доценко А.Л., согласие на вселение которой истец не давала.

24.08.2015 г. был заключен договор социального найма, с включением в него истца, Гранстрема А.М. и Васильева Г.А.

Указывая, что и после расторжения брака с Гранстремом А.М. ответчик Доценко А.Л. продолжает проживать в квартире, при этом со стороны ответчика и Васильева Г.А. ей чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, что установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 г., при этом согласия на проживание ответчика истец не давала, а следовательно, она проживает в квартире без законных оснований, истец просит суд выселить Даценко А.Л. из <адрес>.

Ответчик предъявила встречный иск, заявив его, в том числе, к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, о признании права пользования жилым помещением и обязании администрации включить её в договор социального найма, ссылаясь на то, что с 1998 г. Гранстрем Е.П. выехала из квартиры добровольно и стала проживать постоянно в США, где возможно, получила двойное гражданство, поэтому её согласие на вселение было получить невозможно, она с сыном была вселена в квартиру осенью 2002 года, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, производила там ремонт, более 20 лет открыто пользуется жилым помещением, о чем Гранстрем Е.П. знала. Учитывая изложенное, истец по встречному иску полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой и имеет право на включение её в договор социального найма, а в удовлетворении иска Гранстрем Е.П. должно быть отказано, в том числе по причине пропуска последней срока исковой давности.

Истец Гранстрем Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель Иванова А.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Даценко А.Л., а также её представитель Куренчанина Т.Н., действующая на основании ордера адвоката, в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Третье лицо Васильев Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что он не возражает, чтобы в квартире проживала его мать Даценко А.Л., полагал требования встречного иска обоснованными.

Представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга Смыков А.С. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что законные основания для издания распоряжения о включении Доценко А.Л. в договор социального найма у администрации отсутствуют, удовлетворение первоначального иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Гранстрем А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, 3-е лицо, допросив свидетелей и оценив их показания, заключение прокурора, полагавшей требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а встречного – отклонению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что спорной является жилая площадь – отдельная двухкомнатная <адрес>, общей площадью 45,44 кв.м., жилой площадью 28,03 кв.м., предоставленная на основании обменного ордера от 25.12.1992 г. Гранстрем Е.П. и её мужу Гранстрему А.М. (л.д. 13).

Брак между Гранстрем Е.М. и Гранстрем А.М. был расторгнут 08.08.2000 г.(л.д. 48).

19.12.2003 г. Гранстрем А.М. зарегистрировал брак с Васильевой (Доценко) А.Л., данный брак расторгнут 01.04.2016 г. (л.д. 13).

22.06.2007 г. в спорной квартире зарегистрирован также Васильев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – сын Гранстрема А.М. (л.д. 14).

Как следует из пояснения сторон, с 2002 г. в квартире проживает Доценко А.Л. (бывшая супруга Гранстрема А.М. и мать Васильева Г.А.), которая пояснила суду, что была вселена в жилое помещение мужем, при ее вселении письменного согласия Гранстрем Е.М. в квартире получено не было.

Факт проживания в квартире ответчика Даценко А.Л. длительное время подтвердили и соседи Свидетель №1 и Свидетель №2, однако данные обстоятельства не оспариваются ни одной стороной, а следоательно, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, судом оцениваются обстоятельства, с которыми ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР связывали правовые последствия для гражданина в виде признания права на жилую площадь. Но поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, судом применяются также положения ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, содержащие положения аналогичные предусмотренным в ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статья 70 ЖК РФ также предусматривает право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что своего согласия на её вселение Гранстрем Е.П. не давала.

Доводы Васильева Г.А. о том, что он не возражает против проживания Доценко А.Л. в квартире не имеют правового значения, поскольку все наниматели жилого помещения имеют равное право пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой комнатой в отдельности; без согласия Гранстрем Е.П. на вселение в квартиру ответчика проживание ответчика незаконно.

Также не имеют правового значения доводы о длительном не проживании Гранстрем Е.П. в квартире, о возможном наличии у нее двойного гражданства (США), поскольку утратившей право пользования в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения она не признана. Также не имеют значения и доводы о том, что ответчик длительное время (более 20 лет) проживает в спорной квартире, так как установлено, что на подобные действия согласия Гранстрем Е.П. получено не было.

По правилу п.п.2,3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 г. по делу № 2-1240/2020 установлен факт чинения истцу препятствий со стороны Гранстрем А.М. и Васильева А.М. в пользовании истцом спорной квартиры, суд обязал указанных лиц не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, вселить её в квартиру (л.д. 16-20), однако по пояснениям истца, решение суда до настоящего времени не реализовано.

Ответчик с 14.06.1976 г. зарегистрирована в трехкомнатной <адрес> на основании ордера на квартиру в ЖСК-865, собственником квартиры в настоящее время является её мать Васильева Г.Г. на основании справки о полной выплате паевого взноса (л.д. 53-54). Таким образом, ответчик имеет право пользования данным жилым помещением.

Поскольку письменного согласия на вселение Даценко А.Л. со стороны нанимателя жилого помещения не было получено, вселение указанного лица в квартиру является незаконным, правовые основания для дальнейшего проживания в квартире на законных основаниях у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что пресечение действий, нарушающих право истца, возможно только путем освобождения занимаемой ответчиком жилой площади, т.е. выселения.

Таким образом, иск Гранстрем Е.П. подлежит удовлетворению, при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как правоотношения сторон являются длящимися и исковая давность на данные правоотношения не распространяется. Правовые основания для признания за Даценко А.Л. права на жилую площадь отсутствуют, следовательно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гранстрем Е. П. удовлетворить.

Выселить Даценко А. Л. из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Даценко А. Л. в пользу Гранстрем Е. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

    В удовлетворении встречного иска Даценко А. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 05.03.2022