Решение по делу № 8Г-11293/2020 [88-11601/2020] от 28.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-11601/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6745/2019 (УИД № 22RS0068-01-2019-007653-97) по иску Брыкина Константина Валерьевича к Скрипник Ирине Валерьевне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Брыкина Константина Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Брыкина К.В. и его представителя Маюрникова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Брыкин Константин Валерьевич (далее - Брыкин К.В.) обратился в суд с иском к Скрипник Ирине Валерьевне (далее - Скрипник И.В.) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2017 г. удовлетворены в части исковые требования Скрипник И.В. к Брыкину К.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого Скрипник И.В. представлена оформленная от имени Брыкина К.В. расписка на сумму <данные изъяты> руб.

Брыкин К.В. расписку не писал и не подписывал, денежные средства по ней не получал, условия договора не согласовывал, расписка составлена ответчиком в одностороннем порядке, по форме и содержанию не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о недействительности договора займа. Истец узнал о наличии расписки в 2017 года, после чего обращался в УМВД России по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением о привлечении Скрипник И.В. к уголовной ответственности по факту составления указанной расписки. В уголовно-процессуальном порядке по заявлению истца была назначена экспертиза. В заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что две части текста расписки сделаны в разное время: подпись ситца поставлена раньше, чем нанесен основной текст расписки на чистом листе бумаги. Из этого следует, что истец не участвовал в написании расписки, не знал о ее существовании и н получал денежные средства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г., постановлено: «Иск Брыкина Константина Валерьевича оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе Брыкин К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение соответствующий суд.

Считает, что судами неправильно применены правила преюдиции по ранее состоявшимся судебным постановлениям к рассматриваемому спору, поскольку эти споры не являются тождественными.

Указывает, что апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка доводом истца о подложности расписки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», полученное органами полиции при проведении проверки по заявлению о мошенничестве, из которого следует, что подпись истца поставлена раньше и на чистом листе бумаги, сам текст написан ответчиком позже. Иных доказательств получения Брыкиным К.В. денежных средств Скрипник И.В. не представлено. Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что у Скрипник И.В. отсутствовала возможность передать денежные средства в долг, так как имелись не исполненные обязательства по исполнительным производствам, доказательств наличия доходов ответчиком не представлено.

Полагает, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы для установления давности изготовления расписки, последовательности нанесения содержащегося в ней текста, установления воздействия на документ, изготовление его путем монтажа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 218, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, ссылаясь на факт заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств, установленный судом по ранее рассмотренным гражданским делам между теми же сторонами, в отсутствие иных доказательств недействительности сделки, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.10.2017 по делу № 2-2839/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.01.2018, с Брыкина К.В. в пользу Скрипник И.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 000 000 руб., процентов за пользование займом 60 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; неустойки до дня фактического погашения общей суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день на остаток суммы задолженности по основному долгу и процентам. Кроме этого, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения иск Брыкина К.В. к Скрипник И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что судебными актами установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Брыкиным К.В. и Скрипник И.В. на сумму 3 000 000 руб. и получения заемщиком денежных средств в указанном размере. При этом судами первой и апелляционной, инстанции проверялись доводы Брыкина К.В. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, договор займа не заключал, расписку не составлял, а подпись выполнена им на чистом листе бумаги. Подложность расписки не установлена. По делу № 2- 2839/2017 проведена судебная экспертиза и спор разрешен с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в котором содержатся выводы о том, что установить последовательность выполнения текста расписки в получении денежных средств от имени Брыкина К.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует ли время фактического выполнения записи «Брыкин Константин Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» дате указанной в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку вопрос о заключении договора займа и получении денежных средств был разрешен в рамках ранее рассмотренных дел с участием тех же лиц, судебные решения по этим делам имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы кассационной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом второй инстанции.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкина Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова