Решение по делу № 33-1595/2023 от 01.03.2023

Апелляционное дело № 33-1595/2023 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-4136/2022 Судья Евстафьев В.В.

УИД 21RS0023-01-2022-006224-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердиевой Г.М. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Аллахвердиева Г.М. обратилась с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» (далее МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», Предприятие), замененному в ходе рассмотрения дела его правопреемником Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» (далее ГУП «ЧТУ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., обосновав свои требования к ответчику получением по вине работника ответчика телесных повреждений средней тяжести, повлекших необходимость стационарного и амбулаторного лечения, проведения операции, изменение обычного уклада жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аллахвердиева Г.М. просила удовлетворить исковые требования, представитель ответчика Громова Е.Н. их не признала. Третье лицо Петров В.Т. в суд не явился. Участвующая в деле прокурор Карлинова Е.А. полагала возможным удовлетворение иска с учётом требований разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 декабря 2022 года с ответчика в пользу Аллахвердиевой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также государственная пошлина в бюджет города Чебоксары в размере 300 руб.

Судебное постановление обжаловано ответчиком на предмет изменения в части размера компенсации морального вреда по мотивам того, что взысканная сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Как указывает ответчик, полученные истцом телесные повреждения не повлекли необратимых последствий для её здоровья. Суд не принял во внимание незначительную продолжительность госпитализации истца и полное восстановление состояния её здоровья. По мнению ответчика, осложнения в виде ... и необходимость проведения в связи с этим хирургических манипуляций истцу, на что указано в заключении проведенной в отношении истца экспертизы, могли быть вызваны неверным уходом и ненадлежащей санитарной обработкой телесных повреждений, которые сами по себе носили незначительный характер и не могли быть квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. По утверждению автора жалобы, сумма удовлетворенных исковых требований не находит подтверждения и в правоприменительной практике по схожим делам, средний размер взыскиваемой судами компенсации морального вреда при аналогичных обстоятельствах не превышает 50000 -70000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Громова Е.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Аллахвердиева Г.М. полагала доводы жалобы необоснованными, участвующая в деле представитель прокуратуры Чувашской Республики Александрова О.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Признав возможным рассмотрение дела в соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 23.09.2022 Петров В.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно приведенному постановлению, 4 июня 2022 года в 12 часов 50 минут на проезжей части дороги по адресу: (адрес) водитель МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Петров В.Т., управляя троллейбусом ЗИУ 682 Г-016 бортовой номер № перед началом движения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, допустил падение пассажира Аллахвердиевой Г.М., вследствие чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В материалы дела также представлено заключение эксперта № 2783 от 19.07.2022, выполненное Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца от 4 июня 2022 года.

Из содержания заключения эксперта следует, что Аллахвердиева Г.М. получила повреждения: ... - потребовавший проведения медицинской манипуляции в виде ... - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами Бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи», Бюджетного учреждения «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии с 04.06.2022 по 27.06.2022, результаты проведенной 16.06.2022 медицинской манипуляции (операции). Повреждения у Аллахвердиевой Г.М. в совокупности могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) в условиях, указанных в постановлении о дорожно-транспортном происшествии 4 июня 2022 года.

Совокупность приведенных обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными для вывода об обоснованности исковых требований в размере присужденной истцу компенсации морального вреда, при этом суд учел возраст истца (на момент дорожно-транспортного происшествия истцу было 80 лет), обстоятельства получения истцом телесных повреждений (зажим ноги при выходе из троллейбуса, волочение потерпевшей по асфальту), степень тяжести причиненного вреда здоровью, объем оказанной медицинской помощи в связи с полученными повреждениями здоровья.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, по существу их не опровергают.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГПК РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за причинение вреда здоровью при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. В зависимости от тяжести последствий ответственность наступает либо по ч.1 ст. 12.24 КоАП (при причинении легкого вреда здоровью) либо по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (при причинении вреда здоровью средней тяжести).

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что работник ответчика по факту ДТП с участием истца привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по рассмотрению административного дела, которым установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии работника ответчика, состоящая в причинной связи с получением истцом телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Как видно из упомянутого выше заключения эксперта, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2022 года Аллахвердиева Г.М. была доставлена для оказания медицинской помощи в Бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи», где ей был выставлен диагноз: «...; и оказана первая медицинская помощь с рекомендацией дальнейшего лечения по месту жительства. 7 июня 2022 года Аллахвердиева Г.М. обратилась за медицинской помощью к травматологу-ортопеду по месту жительства с жалобами на боли в правой нижней конечности и ей рекомендовано лечение – фиксация эластичным бинтом. 16 июня 2022 года по линии «03» Аллахвердиева Г.М. поступила в хирургическое отделение Бюджетного учреждения «Городской клинический центр» с жалобами на боли, значительную отечность в правой нижней конечности, ограничение движения в правом коленном и голеностопном суставе, нарушение походки, по результатам обследования ей выставлен диагноз: .... В этот же день истцу проведена срочная операция .... 27 июня 2022 года истец выписана на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. В объективных данных осмотра истца экспертом отмечено, что движения в правом коленном суставе сохранены, в правом голеностопном суставе ограничены, со слов, из-за болей.

Таким образом, указываемые ответчиком осложнения в виде ..., потребовавшие необходимость проведения в связи с этим хирургических манипуляций истцу, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 июня 2022 года, доводы ответчика о том, что такие осложнения могли быть вызваны неверным уходом и ненадлежащей санитарной обработкой телесных повреждений, и не могли быть квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, основаны на предположениях.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, учел полученные истцом повреждения, их характер, фактор длительности восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей человека; фактические обстоятельства причинения истцу вреда, а именно то, что истец являлась пассажиром транспортного средства; прохождение истцом стационарного и амбулаторного лечения, проведения ей медицинских манипуляций, повлекших невозможность полноценно заниматься бытом.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, а именно, длительность лечения, последствия полученных истцом травм.

Не влекут отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены принципы разумности и справедливости, как и доводы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам, поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.