Решение по делу № 33-1329/2016 от 16.02.2016

Дело № 33-1329/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Косарева И.Э.,

судей                         Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре      Коротких А.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димана П.Е. (ранее - Вальчука П.В.) на решение Всеволожского городского суда от 20 мая 2010 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования ООО «Петроторг» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Димана П.Е., Васильева Н.П., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований, объяснения представителя правопреемника истца – Волковой А.В., Калинина А.В., настаивавшего на доводах ранее заявленного иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Петроторг» обратилось в суд с иском к Вальчуку П.В. (в настоящее время переменившему фамилию на «Диман» и отчество на «Е») и М., в дальнейшем уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец указывал, что 18.10.1999 им у Д. была приобретена квартира №, расположенная по <адрес>. В дальнейшем 15.01.2001 между истцом и Волковой А.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, впоследствии, 03.10.2001 проданной Волковой А.В. К. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2006 по иску Д.. данная квартира истребована из владения К. Основанием для истребования квартиры из владения К. послужили обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2006, а именно то, что М. завладела квартирой Д. в результате мошеннических действий. Перед вынесением данного приговора 12.05.2005 в отношении Вальчука П.В. Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление, которым также установлено совершение им мошеннических действий, однако уголовное дело в отношении указанного лица прекращено по нереабилитирующим основаниям в части обвинения в отношении потерпевшего Д., с признанием за Д. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

К обратился в суд с требованием о взыскании с Волковой А.В. рыночной стоимости истребованной у него квартиры, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2009 иск был удовлетворен, с Волковой А.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2009 с ООО «Петроторг» в пользу Волковой А.С. взыскано с учетом государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в виду чего истец также был вынужден обратиться в суд, просив взыскать с Вальчука П.В. денежные средства в этом же размере.

В связи со смертью М., последовавшей 12.01.2008, при непоступлении сведений об обращении кого-либо за принятием наследства, производство по делу в отношении данного ответчика определением суда первой инстанции от 20.05.2010 было прекращено (л.д. 53).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года в отсутствие извещавшегося? но неявившегося ответчика Вальчука П.В., исковые требования ООО «Петроторг» были удовлетворены (л.д. 55-57).

Определением от 26.03.2012 Всеволожского городского суда Ленинградской области произведена замена стороны в исполнительном производстве по делу, взыскатель ООО «Петроторг» заменен на Волкову А.В., в пользу которой ранее в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 12.09.2011 было обращено взыскание на принадлежавшее указанному лицу право требования к Диману П.Е. (л.д. 124-125).

Определением от 26.05.2015 Всеволожского городского суда Ленинградской области с Вальчука П.В. взыскано в пользу Волковой А.В. в качестве индексации ранее присужденной решением от 20.05.2010 суммы еще 2 926 070 рублей (л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением городского суда от 01.12.2015 (л.д. 168-169), Диман П.Е. ранее изменивший в установленном порядке фамилию и отчество, просит отменить обжалуемое решение, указывая, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в 2010 году. Полагает, что вследствие установления с 12.12.2008 у него 1-й группы инвалидности он ограничен в передвижении и из-за этого не мог своевременно узнать о рассмотрении гражданского дела во Всеволожском городском суде и о наличии исполнительного производства. Считает, что первоначальный истец умышленно ввел суд в заблуждение, указав его несуществующий адрес, с целью лишения его возможности принимать участие в судебном разбирательстве, нарушив его права, в связи с чем он не смог заявить требование о применении пропущенных сроков исковой давности (л.д. 143).

По доводам апелляционной жалобы, связанным с ненадлежащим извещением истца, судебная коллегия в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мотивированным определением от 23.03.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 182-184). Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 20 мая 2010 года во Всеволожском городском суде. Почтовые извещения направлялись Диману П.Е. по несуществующему адресу и на предыдущую фамилию, расписка в получении повестки в последнее судебное заседание содержит фамилию «Вальчук», тогда как еще 13.04.2006 ответчик переменил фамилию (л.д. 158); каких-либо данных, свидетельствующих о получении повестки непосредственно самим ответчиком и его ознакомлении с иском в материалах дела не имеется.

Представитель правопреемника истца доводы заявленного иска поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что его доверитель, не принимавшей наследства после смерти своей матери Мельник Т.Н., виновным в совершении преступления, повлекшим взыскание с истца денежных средств, признан не был, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств К. и Волковой А.В., полагал необходимым применение исковой давности по заявленному иску. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами судебной коллегией с учетом принимавшихся мер по извещению и неявки в предшествовавшее судебное заседание было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2006 было установлено, что М. завладела квартирой Д., совершив ее продажу 18.10.1999 ООО «Петроторг», в результате мошеннических действий, обратив вырученные от ее продажи денежные средства в свою и соучастника (Вальчука П.В.) пользу (л.д. 9-18). В отношении Вальчука П.В., обвинявшегося в совершении данного преступления организованной группой, постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2005 уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с признанием за потерпевшим Д. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7-8).

ООО «Петроторг» приобретенная квартира 15.02.2001 была продана Волковой А.В., 03.10.2001 Волкова А.В. произвела отчуждение квартиры К..

В дальнейшем решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2006 были удовлетворены исковые требования Д. к К. об истребовании квартиры №, расположенной по <адрес> (л.д. 22-24). Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2009 были удовлетворены исковые требования К. о взыскании с Волковой А.В. рыночной стоимости виндицированной у него квартиры в размере <данные изъяты> рублей, с отнесением на нее расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца и соответствующего бюджета (л.д.19-21). Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2009 были удовлетворены исковые требования Волковой А.В. к ООО «Петроторг» о взыскании ранее взысканной с нее суммы и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27). Данные судебные постановления, вступившие в законную силу, мотивированы тем, что в результате совершения мошеннических действий ответчиком и М. из владения Д помимо его воли выбыла квартира, приобретавшаяся последовательно ООО «Петроторг», Волковой А.В. и К., в результате чего указанные лица понесли последовательные убытки.

В настоящее время определением городского суда от 26.03.2012 произведена замена первоначального взыскателя ООО «Петроторг» в связи с обращением взыскания на принадлежащее ему право требования к ответчику на Волкову А.В. (л.д. 124-125), обязанность по возмещению убытков которой возникла у ООО «Петроторг» в связи с удовлетворением заявленного к ней иска К. По данным ЕГРЮЛ сведения об ООО «Петроторг» из него исключены в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица (л.д. 189-191). Судебные постановления о замене истца правопреемником в связи с переходом его права требования к ответчику в пользу Волковой А.В. и по индексации первоначально взысканной суммы предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам абз. 1 ст. 1080 КК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При отсутствии правопреемников М., Диман П.Е., совместно с ней противоправно завладевший квартирой Д. с продажей ее ООО «Петроторг» и обращением вырученных от ее продажи денежных средств в свою пользу, отвечает перед истцом единолично.

Вопреки доводам представителя ответчика об истечении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что его обязанность по возмещению вреда согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению со времени, когда первоначальный истец узнал о нарушении его права (связанного с возложением на него обязанности по возмещению убытков), а не с момента совершения ответчиком и М. преступления в 1999 г., поскольку ответственность Волковой А.В. перед К. возникла только после вступления в законную силу принятого по иску последнего решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2009, а ответственность перед ней ООО «Петроторг» (правопреемником которого она признана) - после вступления в законную силу решения суда от 16.12.2009.

При предъявлении в суд иска 26.01.2010 срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доказательств невыплаты взысканных по решению суда в пользу К. денежных средств Волковой А.В. ответчиком не представлено, в свою очередь невыплата денежных средств самой Волковой А.В. со стороны ООО «Петроторг» явилась основанием для произведенной замены взыскателя, в связи с чем возникновение убытков вследствие исполнения решения в пользу Волковой А.В. у первоначального истца подтверждается исследованными материалами дела. С учетом изложенного препятствий для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу судебной коллегией не усматривается.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска и освобождении правопредшественника истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Волковой А.В. (правопреемника ООО «Петроторг») о взыскании денежных средств, предъявленные к Диману П.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Димана П.Е. в пользу Волковой А.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Димана П.Е. в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Водопьянова О.А.