Решение по делу № 2-37/2015 (2-2694/2014;) от 08.09.2014

№ 2-37/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохиной М.О. к Керимовой Г.Р. Рашадат кызы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Анохина М.О. обратилась в суд с иском к Керимовой Г.Р. о взыскании материального ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 38,8 м2, расположенная по адресу: <адрес>, на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома. Этажом выше расположена <адрес>, собственницей которой является Керимова Г.Р. 04.08.2014 г. произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчицы. 05.08.2014 г. ООО «ЖКХ-Гарант» составило акт обследования <адрес> вследствие залития из <адрес>, согласно которого залитие произошло по причине разрушения гибкой подводки смесителя в <адрес>. 13.08.2014 г. Анохина М.О. обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» с просьбой произвести оценку ущерба в результате залития водой ее квартиры 04.08.2014 г. В этот же день между Анохиной М.О. и ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» был заключен договор на оказание экспертных услуг № для производства оценки ущерба. Во исполнение условий данного договора истица заплатила ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты> руб. 20.08.2014 г. истица получила отчет об оценке № от 20.08.2014 г., согласно которого в результате залития водой, отделке и имуществу в <адрес> нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, рассчитанная затратным подходом, составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановления поврежденного набора кухонной мебели на дату оценки сравнительным подходом составила <данные изъяты> руб., шкафа для одежды <данные изъяты> руб. шкафа <данные изъяты> руб. Исходя из отчета, нанесен ущерб в следующем объеме: в жилой комнате площадью 19,4 м2 повреждено покрытие потолка, водоэмульсионная окраска, отслоение шпаклевки, площадью до 1 м2, подтеки желтые, пятна, покрытие стен, отслоение и подтеки на обоях улучшенного качества. В коридоре площадью 4,4 м2 повреждено покрытие потолка, отслоение шпаклевки, подтеки на обоях улучшенного качества, покрытие стен, отслоение и подтеки на обоях обычного качества. В шкафу площадью 1,1 м2 повреждено покрытие потолка, отслоение и подтеки на обоях обычного качества, покрытие стен, отслоение и подтеки на обоях обычного качества. В ванной площадью 3,5 м2 повреждено покрытие потолка, отслоение шпаклевки и плитки ПВХ, размером 0,5 х 0,5 м. В кухне площадью 9,3 м2 повреждено покрытие потолка, отслоение шпаклевки, подтеки на водоэмульсионном ЛКП, покрытие стен, отслоение шпаклевки, площадью до 6 м2, отклей и подтеки на обоях обыкновенного качества. В антресоли в коридоре, размером 780 х 960 х 540 мм повреждено покрытие стен, отклей и подтеки на обоях обыкновенного качества, повреждено ЛКП дверей антресоли, отслоение акрилового ЛКП, площадью 0,15 м2. В результате залития водой повреждена мебель, находившаяся в квартире: набор мебели для кухни, наблюдаются подтеки, деформация, расслоение щитов и кромок деталей. Повреждено и требует замены от 20 до 30 процентов конструктивных элементов. Также поврежден шкаф для одежды, двухстворчатый с антресолью, наблюдается деформация, расслоение щитов, кромок цоколей и боковых вязок. Повреждено и требует замены от 15 до 30 процентов конструктивных элементов. Кроме того, поврежден шкаф для ванны, двухстворчатый, имеется деформация, расслоение щитов и кромок практически всех деталей. Повреждено и требует замены от 80 до 90 процентов конструктивных элементов. За услуги по производству оценки ущерба Анохина М.О. заплатила ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты> руб., также понесла расходы по ксерокопированию документов, приложенных к иску, в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просила суд взыскать с Керимовой Г.Р. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» по производству экспертизы и оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению, в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица Анохина М.О. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте которых просила суд взыскать с Керимовой Г.Р. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., снижение стоимости (ущерб) мебели – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» по производству экспертизы и оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом указала в исковом заявлении дополнительно на повреждение дверных проемов: расслоение шпонового покрытия дверного проема в комнате площадью 19,4 м2, расслоение шпона дверной коробки на входной двери в коридоре 4,4 м2.

В судебном заседании истица Анохина М.О. и ее представитель по устному заявлению Стрелкова Ю.Л. поддержали исковые требования, суду пояснили, что возражают против привлечения в качестве соответчика Керимова Р.З., т.к. данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, возможно между сторонами заключен брачный договор, что не было предметом исследования. Кроме того, истица пояснила, что частично в квартире произведен ремонт, в том числе в кухне (установлен натяжной потолок), но экспертом в заключении это не учитывалось, частично подклеила сама обои, впоследствии которые будут заменены, в комнате площадью 19,4 м2 повреждены наличники и дверная коробка, в коридоре (входная дверь) – наличники.

Представитель ответчицы Керимовой Г.Р. по доверенности Вишневецкий В.И. иск признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признал.

Ответчица Керимова Г.Р., представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Гарант», третье лицо Керимов Р.З. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Керимова Г.Р., Керимов Р.З. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее ответчица была допрошена в судебном заседании, исковые требования признала в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 95). Керимов Р.З. ранее была допрошен в судебном заседании, факт залития квартиры истицы не отрицал, с исковыми требованиями согласился в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <адрес> принадлежит Анохиной М.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Собственником <адрес>, которая находится этажом выше, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ является Керимова Г.Р. (л.д. 15). Данная квартира приобретена в период брака с Керимовым Р.З., привлеченным третьим лицом по делу, в связи с чем она является их совместной собственностью (л.д. 210, 211).

Из справки БТИ Советского района г. Воронежа, плана усматривается, что общая площадь квартиры – 38,8 м2, жилая – 19,4 м2, квартира состоит из комнаты площадью – 19,4 м2, кухни – 9,3 м2, ванной – 3,5 м2, шкафа – 1,1 м2, коридора – 4,4 м2, балкона – 1,1 м2 (л.д. 13-14).

Из пояснений сторон, третьих лиц, свидетеля Анохина О.Е. следует, что залитие спорной квартиры произошло 04.08.2014 г. Акт обследования от 05.08.2014 г., составленный ООО «ЖКХ-Гарант», подтверждает, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, причиной является разрушение гибкой подводки смесителя в квартире ответчицы (л.д. 16).

Из данного акта следует, что в квартире истицы были залиты: жилая комната – 19,4 м2, имеются следы залития на потолке – 2 м2, на стенах (обои) – 3 м2; кухня – следы залития потолка (побелка) – 2 м2, стены (обои) – 4 м2; туалет – следы залития (плитка ПВХ) – 3,5 м2; коридор – следы залития потолка (обои) – 4,4 м2, стен (обои) – 2 м2.

Учитывая, что ответчица является собственником <адрес>, в связи с чем судом бесспорно установлена ее вина в произошедшем залитии, т.к. она обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, то есть следить за сантехническим оборудованием надлежащим образом, своевременно производить его замену.

Доводы ее представителя о том, что следовало привлечь в качестве соответчика Керимова Р.З., являющегося ее мужем, суд не принимает во внимание, т.к. ответчик указывается истцом, а она возражала против этого. Суд в свою очередь исходя из ст.40 ГПК РФ не считает необходимым привлекать его, т.к. по характеру спорного отношения считает возможным рассмотреть дело без его участия в качестве соответчика. При этом суд не усматривает нарушений интересов сторон, третьих лиц, т.к. хотя ответчиком указано одно лицо, но Керимовы находятся в браке, в связи с чем решение суда будет исполняться за счет денежных средств из общего бюджета.

Кроме того, ответчицей и третьим лицом Керимовым Р.З. не оспаривалась причинно-следственная связь между залитием и наступившим ущербом, а лишь его размер.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Анохиной М.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора на оказание экспертных услуг от 13.08.2014 г., заключенного между Анохиной М.О. и ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», с 13.08.2014 г. по 20.08.2014 г. произведена оценка ущерба, 20.08.2014 г. составлен отчет об оценке № (л.д. 17, 74), в связи с чем истица за данные услуги произвела оплату ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 18, 19).

Исходя из приведенного отчета от 20.08.2014 г., в результате залития водой 04.08.2014 г. имуществу в квартире <адрес> нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и НДС, рассчитанная затратным подходом, составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановления поврежденной мебели на дату оценки сравнительным подходом составила: набор кухонной мебели - <данные изъяты> руб., шкаф для одежды - <данные изъяты> руб. шкаф навесной - <данные изъяты> руб. (л.д. 20-62, 63-73).

Анализируя вышеназванный отчет об оценке от 13.08.2014 г., суд считает его письменным доказательством по делу, а не заключением экспертизы, т.к. он проведен самостоятельно истицей, не по определению суда, без извещения ответчицы, при отсутствии у нее возможности постановки имеющихся вопросов для разрешения экспертами, поэтому не принимает его во внимание, также он противоречит собранным по делу доказательствам.

В связи с чем, при рассмотрении дела судом по ходатайству Керимовой Г.Р., была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр независимой судебной экспертизы» в результате экспертами 18.11.2014 г. составлены два заключения строительно-технической и товароведческой экспертизы №, с приложением фототаблиц (л.д. 103, 109-110), за что ответчицей произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112-113, 114-115).

Согласно экспертного заключения, проведенного экспертом Головиной Н.В., осмотр объекта проводился 12.11.2014 г. с участием сторон (л.д. 120), при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития водой, произошедшего 04.08.2014 г., рассчитана в локальном сметном расчете № в уровне цен на момент проведения экспертизы, т.е. на 18.11.2014 г. и составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС.

Исходя из заключения, составленного экспертом Бирюковой Г.Ф., осмотр проводился 12.11.2014 г. в присутствии истицы, представителя ответчика Вишневецкого В.И., третьего лица Керимова Р.З., по результатам которого установлено, что снижение стоимости (ущерб) набора мебели для кухни, шкафа для одежды, шкафа для ванной, находящихся в вышеуказанной квартире, возникшее в результате залития, в ценах, действительных на период производства экспертизы (ноябрь 2014 г.), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 129, 130-146).

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчицы для устранения неясностей, имеющихся в заключении, была допрошена эксперт Головина Н.В., которая выводы, изложенные в заключении, подтвердила, неясности были устранены в судебном заседании, оснований не доверять ее пояснениям не имеется. При этом она пояснила, что в результате проведенного осмотра квартиры истицы было установлено, что в результате залития повреждены двери в квартире (наличники на двери в комнате площадью 19,4 м2, наличники и дверная коробка на входной двери в квартиру), позднее произошло расслоение шпона дверных коробок, что является скрытым дефектом, поэтому комиссия при составлении акта могла этого не увидеть. Эксперт подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывается независимо от того, выполнен ремонт или нет, своими силами или ремонтными бригадами. Для устранения дефектов, указанных в акте, необходимо проведение работ, поэтому был сделан сметный расчет, исходя из технического состояния квартиры на момент залития. В смете не учтен ремонт, произведенный в кухне, в том числе натяжной потолок, т.к. на момент залития он отсутствовал.

Оценивая заключение экспертов от 18.11.2014 г. по делу в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, дано Головина Н.В., специалистом в области строительства, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, удостоверения о повышении квалификации, стаж экспертной работы с 2005 г., и Бирюковой Г.Ф., специалистом в области товароведения, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию товаровед-эксперт, дипломы и сертификаты о повышении квалификации, стаж экспертной работы с 2005 г., непосредственно исследовавшими объекты, при этом эксперты руководствовались большим объемом нормативно-правовых актов и специальной литературы, а также научными методами познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 119, 128-129, 143-146, 151-154).

Как следует из заключения, для решения поставленных вопросов, экспертами был произведен осмотр объектов исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что по делу следовало назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, т.к. в экспертном заключении имеются неясности и противоречия, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям, также не находит в заключении эксперта с учетом его пояснений неполноты, неясности и противоречий, не возникает сомнений в его правильности и обоснованности, поэтому определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы отказано.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает надуманными доводы ответчика о том, что истица должна заявлять исковые требования исходя из фактически произведенных ремонтных работ с учетом их проведения своими силами или ремонтными бригадами, т.к. это право истца заявлять требования о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для приведения ее в состояние, имевшееся до залития, либо из фактически понесенных затрат. Поэтому суд считает имеющееся заключение в деле от 18.11.2014 г. законным и обоснованным, т.к. экспертом составлен сметный расчет необходимых работ и материалов для приведения квартиры в состояние, имевшееся до залития, без учета проведенных ремонтных работ.

Ссылки представителя ответчицы на то, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залития, в отношении шкафа – 1,1 м2, т.к. не указан в акте обследования от 05.08.2014 г., суд не принимает во внимание, в связи с тем, что согласно плана (л.д. 14) указанный шкаф (№ 4) расположен в коридоре площадью 4,4 м2, является его составляющей, факт залития которого зафиксирован в акте. Более того, суд принимает во внимание, что спорный шкаф, а также кухонная мебель, шкаф для одежды, навесной шкаф отражены в отчете об оценке от 20.08.2014 г., где осмотр проводился 13.08.2014 г., то есть почти непосредственно после залития, поэтому у суда отсутствуют сомнения, что они могли быть повреждены в результате иного залития, к тому же ответчиком доказательств этому не представлено, а истица отрицала данное обстоятельство.

Кроме того, факт залития указанной мебели и шкафа подтвержден показаниями свидетеля Анохина О.Е. Ссылки ответчицы на показания свидетелей Гасанова Ф.Т., Рылова П.И. о том, что они не обратили внимание на мебель в квартире, следовательно она не была повреждена, суд считает необоснованными, т.к. они прибыли в квартиру с целью возможного ее ремонта и действительно не обращали внимания на мебель. Свидетель Замахаева Н.А., являющаяся мастером, пояснила, что в актах они не указывают в отношении залития мебели, а с учетом ее работы и прошествии времени, суд принимает во внимание, что она может не помнить обстоятельства залития.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ООО «ЖКХ–Гарант» Колупаев С.В., присутствовавший в момент залития, пояснил, что квартира заливалась горячей водой в течние 6 часов, шкафы были влажные, впоследствии могли деформироваться.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика фактически не оспаривались вышеуказанные заключения экспертов, не приведено каких-либо обоснованных доводов и не представлено доказательств в подтверждение их, за исключением отсутствия необходимости проведения работ в отношении дверей, имеющихся в квартире.

Так, первоначально в иске Анохина М.О. не указывала, что в результате залития ее квартиры были повреждены двери, как и на протяжении рассмотрения дела не давала пояснений в этой части, лишь после проведения судебной строительно-технической экспертизы 05.12.2014 г. были уточнены исковые требования с размером ущерба согласно проведенной экспертизы, в том числе стоимость восстановительного ремонта в отношении дверных блоков, однако в заявлении оснований для возмещения в этой части, так и не было указано. Затем после возражений ответчицы, исковые требования вновь были уточнены, где имеются лишь указаний на расслоение шпонового покрытия дверного проема в комнате и расслоение шпона дверной коробки на входной двери без приведения обоснования и имеющихся доказательств. В судебном заседании истица дала противоречивые пояснения в отношении повреждения дверных блоков, которые также противоречат показаниям эксперта.

Допрошенные в судебном заседании представитель третьего лица Колупаев С.В., свидетель Замахаева Н.А., работающие мастерами ООО «ЖКХ-Гарант», присутствовавшие при составлении акта обследования, Анохин О.Е., являющийся отцом истицы, Гасанов Ф.Т., Рылов П.И., знакомые ответчицы, посетившие квартиру через три дня после залития для проведения ремонта, также данный факт не подтвердили. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они полны, последовательны и не противоречат собранным доказательствам по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в акте от 05.08.2014 г. нет указаний на залитие дверей, как и в отчете об оценке от 20.08.2014 г. нет сведений о повреждении дверных блоков, коробки и наличников. В экспертном заключения от 18.11.2014 г. есть расчет демонтажа и установки двух дверных блоков, однако в фототаблице имеется фото № 2, с указанием на то, что на нем изображено «вздутие и растрескивание шпона дверной коробки в жилую комнату № 1, пл. 19,4 м2» (л.д. 124), фотография входной двери отсутствует. Также, в плане квартиры, составленном БТИ Советского района г. Воронежа 27.12.2002 г., обозначение второй двери отсутствует, иного плана истицей не было представлено (л.д. 13-14, 66-67). В связи с изложенным, суд считает, что Анохиной М.О. не представлено доказательств, что наличники, дверные коробки и блоки повреждены в результате залития 04.08.2014 г., а не по иным причинам. По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание заключение эксперта от 18.11.2014 г. в части повреждения дверных блоков.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает требования о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, за исключением стоимости работ и материалов по установке дверных блоков.

Так, в сметном расчете указаны виды строительных работ и их стоимость, согласно чего требуется: в комнате снятие дверных полотен – <данные изъяты> руб., демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (входная дверь) <данные изъяты> руб., снятие наличников <данные изъяты> руб., установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 127), соответственно – в коридоре снятие дверных полотен – <данные изъяты> руб., демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (входная дверь) – <данные изъяты> руб., снятие наличников – <данные изъяты> руб., установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 148).

В связи с чем, стоимость дверей без учета НДС составляет: (<данные изъяты> руб., стоимость дверей с учетом НДС (18%) составляет: <данные изъяты> руб. Соответственно стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире без учета стоимости дверных блоков и работ по установке составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (снижение стоимости мебели) + <данные изъяты> руб. (оплата проведения экспертизы ООО «Служба независимой экспертизы и оценки») = <данные изъяты> руб.

Кроме того, истицей понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., которые являются обоснованными, убытками и подлежат взысканию с ответчицы, что подтверждается копией доверенности на л.д. 77.

В части взыскания расходов по оплате за ксерокопирование документов в количестве 110 листов в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, т.к. в копии квитанции от 04.09.2014 г. на л.д. 75 не указано, за ксерокопирование каких документов и кем уплачена сумма <данные изъяты> руб., то есть не представляется возможным определить необходимость несения указанных расходов истицей в связи с действиями ответчицы. По этим же основаниям не может быть взыскана данная сумма в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, т.к. судом она не признавалась необходимыми расходами. Всего сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>., в остальной части иска следует отказать.

Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела интересы истца в суде представлял Газарян А.А. по доверенности от 04.09.2014 г., на основании договора № на оказание юридических услуг от 04.09.2014 г. (л.д. 77, 165, 166).

Газарян А.А. участвовал в подготовке к судебному разбирательству 02.10.2014 г., в судебных заседаниях 20.10.2014 г., 22.10.2014 г., 16.12.2014 г., составлял исковое заявление (л.д. 97-101, 105-108, 193-195).

Судом установлено, что Анохиной М.О. в счет оплаты вышеуказанных услуг Газаряну А.А. уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 04.09.2014 г., дополнительным соглашением к нему, чеками-ордерами и квитанциями от 05.09.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 26.09.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 17.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 23.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 29.11.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176).

28.01.2015 г. интересы истицы в суде по устному заявлению представляла Стрелкова Ю.Л., что подтверждается материалами дела, договором от 27.01.2015 г. (л.д. 206, 207). В счет оплаты вышеуказанных услуг Анохина М.О. уплатила Стрелковой Ю.Л. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 208).

При рассмотрении дела суд учитывает постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г.), согласно которого минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам – 5000 руб. за день занятости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 г. № 361-О-О – «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Представителем ответчицы не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, исследование большого объема доказательств, допрос свидетелей, суд считает возможным взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые находятся в разумных пределах. Данные расходы состоят из сумм за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за участие представителей в подготовке к судебному разбирательству 02.10.2014 г., в судебных заседаниях 20.10.2014 г., 22.10.2014 г., 16.12.2014 г., 28.01.2015 г. – по <данные изъяты> руб. за каждое.

Также с ответчицы в пользу Анохиной М.О. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые понесены Керимовой Г.Р., их распределение выглядит следующим образом

Из материалов дела видно, что первоначально были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> руб. затем в связи с проведенной экспертизой уточнены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. Судом в пользу истицы с ответчицы взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., поэтому <данные изъяты> Сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> руб., а сумма пропорционально заявленным исковым требованиям, в которых следовало Анохиной М.О. отказать, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Анохиной М.О. в пользу Керимовой Г.Р. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Керимовой Г.Р. Рашадат кызы в пользу Анохиной М.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>39 руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Анохиной М.О. в пользу Керимовой Г.Р. Рашадат кызы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Анохиной М.О. к Керимовой Г.Р. Рашадат кызы о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.М. Бородовицына

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года