Решение от 22.12.2022 по делу № 22-8357/2022 от 01.12.2022

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-8357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Зубова Д.И.,

подсудимого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербинина И.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Ш., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. в поддержание доводов представления, мнения адвоката Зубова Д.И. и подсудимого Ш. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Ш. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По результатам судебного следствия судом принято решение об удовлетворении ходатайства адвоката Зубова Д.И. и возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между действиями каждого из двух водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, отсутствием в обвинительном заключении оценки действиям водителя Н. и точного указания места расположения участка дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Щербининым И.В. поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указано, что на стадии предварительного расследования достоверно установлено место дорожно-транспортного происшествия, детально описана обстановка на месте происшествия, протоколами следственных экспериментов с участием обвиняемого и свидетелей Н., К. воссоздана обстановка, приближенная к условиям дорожно-транспортного происшествия, установлен момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Лада Приора», допрошены свидетели, получены результаты автотехнических экспертиз, бесспорно свидетельствующих о том, что выполнение Ш. требований п. 13.12 ПДД РФ исключало возможность дорожно-транспортного происшествия, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 9.9, 13.12 ПДД РФ, при том, что водитель автомобиля «Форд Куга» Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ш. и наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия. Обращено внимание, что в обвинительном заключении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 80-81 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» на территории Кудымкарского муниципального округа, место дорожно-транспортного происшествия привязано к дорожному знаку 7.11 (место отдыха). Автор представления оспаривает вывод суда о том, что не дано оценки действиям водителя Н. на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, ссылаясь на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. от 18 января 2022 года, при этом отражение содержания данного постановления в обвинительном заключении не требуется. Отмечает, что скоростной режим автомобиля «Форд Куга» в рассматриваемой ситуации решающего значения для квалификации действий Ш. не имеет. В связи с тем, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, органом следствия при производстве по уголовному делу установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, позволяющие суду вынести итоговое решение, просит уголовное дело по обвинению Ш. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Мотивируя свои выводы о невозможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд указал, что в обвинительном заключении не содержится точного указания места столкновения транспортных средств, а именно расположения участка автомобильной дороги, обозначенного линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в совокупности образующими единый направляющий островок.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, соблюдены, существенных нарушений прав участников процесса, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Ш., место, время, способ совершения преступления, его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, и другие существенные для дела обстоятельства. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержится.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении указано о том, что водитель Ш., управляя автомобилем, двигался по участку 80 км 81 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар», на данном участке дороги он начал осуществлять маневр левого поворота на прилегающую территорию, обозначенную дорожным знаком 7.11 «Место отдыха» и выехал на встречную полосу движения, не уступая дорогу автомобилю под управлением Н., въехал на участок автомобильной дороги, обозначенный линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в совокупности образующими единый направляющий островок, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением Н., само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку такая формулировка предъявленного обвинения содержит указание на вполне конкретное место преступления и его расположение.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулированию нового обвинения, и не вправе в этих целях возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Предъявленное Ш. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести правосудное, то есть отвечающее требованиям законности и справедливости, решение по обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обосновывая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что из назначенной судом автотехнической экспертизы следует, что установить причинную связь между действиями водителей Ш. и Н. и дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным, вопрос о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения водителем Н. абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД не исследовался и требуется оценка его действий.

Вопреки указанным выводам суда первой инстанции, следователем в целом проанализированы и оценены действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия с учетом проведенных по делу автотехнических экспертиз, на основании чего сделан вывод об отсутствии в действиях Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и 18 января 2022 года принято решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наличие в уголовном деле не согласующихся между собой доказательств не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы препятствовало рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям закона, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное Ш., в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░