Решение по делу № 8Г-36831/2023 [88-37027/2023] от 02.11.2023

50RS0026-01-2022-003316-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Дело №88-37027/2023 (№2-4437/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             15 декабря 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лариновой ФИО6 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 года исковые требования Ларионовой ФИО7. к Жаркову ФИО8. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ларионова ФИО9. 14 декабря 2022 года обратилась в суд с апелляционной жалобой (в краткой форме).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба Ларионовой ФИО11. оставлена без движения, с предоставлением срока устранения недостатков до 27 апреля 2023 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года апелляционная жалоба Ларионовой ФИО12 возвращена.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 сентября 2023 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Ларионовой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларионова ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу Ларионовой ФИО15 суд первой инстанции исходил из того, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 27 апреля 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ларионовой ФИО16. не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 320, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции правильно исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о возврате Ларионовой ФИО17. апелляционной жалобы ввиду не устранения заявителем недостатков, указанных в определении суда от 27 марта 2023 года.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом по месту постоянного жительства заявителя в установленный срок и возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, при этом с момента подачи апелляционной жалобы (в краткой форме), не отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель был осведомлен исходя из существа ее содержания, соответствующих мер к устранению недостатков вплоть до ее возврата судом 22 июня 2023 года заявителем не предпринималось.

В свою очередь, неполучение Ларионовой ФИО18 определения суда от 27 марта 2023 года не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими заявителя возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой ФИО19 - без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.В. Коробченко