Решение по делу № 2-1110/2018 от 20.12.2017

Дело № 2 – 1110\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Рязанцевой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Рязанцева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» с иском о страховой выплаты, указав, что 24.05.17 г. в районе дома 4 по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением Проскурякова А.А. (автомобиль принадлежал ООО «СМУ – 27») и Дэу Матиз госномер № под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Проскуряков А.А. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 61400 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы по снятию – установке бампера в сумме 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта. Уточнил, что 06.10.17 г. выплата страхового возмещения частично произведена.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым и выплата страхового возмещения произведена. Заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 24.05.17 г. в районе дома № 4 по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие.

Проскуряков А.А., управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Дэу Матиз госномер №, принадлежащий Рязанцевой О.А., причинив транспортному средству механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Проскуряковым А.А. п. 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО причинителем вреда был заключен до указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

    Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, Рязанцева О.А. обоснованно обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 06.06.17 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения.

20.06.17 г. поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком. Согласно калькуляции АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля Дэу Матиз, принадлежащего истцу, составит 21500 руб.

В письме от 12.07.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с неправильным оформлением документов: в справке о ДТП перечислены не все повреждения транспортного средства. Отказ носит неправомерный характер, т.к. справка составлена сотрудниками ГИБДД, за действия которых потерпевший не может нести ответственности.

15.08.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП Круглова О.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Дэу Матиз с учетом износа заменяемых деталей составит 61400 руб.

    06.10.17 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 23350 руб., из которых 21500 руб. – стоимость ремонта транспортного средства и 1850 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

    Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Дэу Матиз, принадлежащего истцу, после его повреждения в результате ДТП 24.05.17 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 54522 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 54522 – 21500 = 33022 руб.

    К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена полностью, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 33022 руб. х 50% = 16511 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и произведенной в досудебном порядке выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 7000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на день истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выплата не была произведена в полном объёме, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Вместе с тем, была завышена сумма страхового возмещения. Суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 15000 х 88.79 % = 13318.50 руб., исходя из заявленной суммы недоплаты 15000 руб. и недоплаченного возмещения в размере 33022 руб., подлежащего взысканию.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате снятия – установки бампера в сумме 1000 руб.. Расходы являлись необходимыми для определения объёма повреждений, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса возмещены ответчиком в досудебном порядке, в материалы дела не представлены заверенные нотариусом копии документов, доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебном заседании, но и в других органах и организациях. В данной части расходы возмещению не подлежат.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 33022 + 13318.50 + 1000 + 1500 + 7000 + 10000 = 65840.50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1491 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанцевой Ольги Алексеевны денежные средства в сумме 65840 руб. 50 коп.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1491 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

    26.03.18 г.