Решение по делу № 21-699/2015 от 14.08.2015

Судья Музаева О.Ю.                                 Дело № 21-699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагиной Е.В. на определение судьи Советского районного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства Шалагиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Степноехлеб» Шалагиной Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 25 марта 2015 года должностное лицо – директор ООО «Степноехлеб» Шалагина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

05 июня 2015 года директор ООО «Степноехлеб» Шалагина Е.В. обратилась в Советский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 24 июня 2015 года судьи Советского районного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказано. Жалоба Шалагиной Е.В. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в областной суд, Шалагина Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении процессуального срока. Указывает, что не присутствовала при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи, постановление получено представителем только 25 мая 2015 года. При направлении оспариваемого постановления в её адрес почтовой связью не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, поскольку само постановление ей не направлялось, извещений почтовой организации о получении заказного письма она не получала.

В судебном заседании защитник Шалагиной Е.В. – Смоленцева А.В. жалобу поддержала.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Шалагиной Е.В. срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нахожу вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом уведомлена мировым судьей о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении на 25 марта 2015 года. В связи с тем, что заявитель не присутствовала в судебном заседании, копия постановления мирового судьи направлена в её адрес 26 марта 2015 года. 20 апреля 2015 года корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 31, 45, 47).

Зная о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 марта 2015 года Шалагина Е.В. только 25 мая 2015 года через защитника обратилась к судье за получением копии постановления (л.д. 48).

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы Шалагиной Е.В. о позднем получении копии решения суда не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, поскольку имелась возможность получить решение суда, явившись за ним в почтовое отделение, либо написав заявление о выдаче копии решения непосредственно после его вынесения. Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка оспаривания решения суда.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока, не зависящих от Шалагиной Е.В., находящихся вне её контроля, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Шалагиной Е.В. срока на подачу жалобы на мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Иная оценка Шалагиной Е.В. изложенных обстоятельств основана на неправильном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях и не влияет на законность принятого районным судьей определения.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Шалагиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина