Решение по делу № 22-2009/2016 от 17.03.2016

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-2009/2016 (4/1-231/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Эфендиева Э.М.о. по апелляционной жалобе адвоката Юрченко В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, которым

Эфендиеву Э.М.о., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

осужденному 16 марта 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения Эфендиева Э.М.о и выступление адвоката Юрченко В.А., возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя просьбу Эфендиева Э.М.о о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также не учел, что его доверитель в быту и на производстве характеризуется положительно, за весь период нахождения в местах лишения свободы не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, а за добросовестное отношение к труду к Эфендиеву Э.М.о не менее 14 раз применялась мера поощрения в виде предоставления дополнительного свидания;

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, придаваемому ему законодателем и правоприменительной, в том числе судебной, практикой, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не влекут автоматического принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а представляют собою лишь основание, которое может побудить (или не побудить) принять такое решение, ибо закон лишь наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому.

Как видно из материалов дела за время нахождения в местах лишения свободы Эфендиев Э.М.о действительно не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, а за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией колонии.

Однако применение мер поощрения не может служить единственным и достаточным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы за особо тяжкое преступление утратило общественную опасность, и может быть освобождено из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая Эфендиеву Э.М.о в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Юрченко В.А. в своей жалобе.

А поэтому оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы, в деле Эфендиева Э.М.о нет.

При таком положении постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года в отношении Эфендиева Э.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда ____________________подпись