Решение по делу № 33-4326/2023 (33-30606/2022;) от 27.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2022-000658-08

Рег. №: 33-4326/2023    Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «26» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Исаковой А.С.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по гражданскому делу №2-660/2022 по иску Гонастарева Г. В. к администрации Курортного района города Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга – Розановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гонастарев Г.В. обратился в суд с иском администрации Курортного района города Санкт-Петербурга, в котором просил признать право собственности на жилой дом площадью 797,1кв.м и вспомогательное здание (хозпостройку с бассейном) площадью 598,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, согласно характеристикам, указанным в техническом плане здания, составленном 10.03.2022 кадастровым инженером А., указав, что реконструированный жилой дом и хозпостройка соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, а также строительным нормам и правилам, возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью (л.д. 4, 218 т.1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 3079 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности Гонастарева Г.В. был расположен жилой дом площадью 38,2кв.м (л.д. 14-29, 30, 31- 35 т.1, л.д. 25 т.2).

На основании проектов загородного жилого дома и вспомогательного сооружения «Бассейн» по адресу: <адрес>, разработанных ООО «АБИ 1» истцом возведены спорные строения (л.д. 44, 154 т.1).

Согласно характеристикам, указанным в Приложении к поэтажному плану, составленному кадастровым инженером А. 10.03.2022 площадь жилого дома - здания, определенная в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 составила 797,1кв.м, общая площадь 692кв.м, площадь вспомогательного здания (хозпостройка с бассейном), определенная в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 -- 598,2 кв.м, общая площадь – 572кв.м (л.д. 207, 211 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ООО Проектно-экспертный центр «МОДУЛЬ-ПРОЕКТ» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта исследования - реконструированный жилой дом и вспомогательное здание (хозпостройка с бассейном), расположенных по адресу: <адрес> соответствует состоянию, зафиксированному в поэтажных планах, составленных кадастровым инженером А. 10.03.2022 (л.д.207, 211 т.1), соответствует требованиям современных строительных и градостроительных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям в области противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что земельный участок находится в собственности истца, жилой дом и хозяйственная постройка соответствуют установленным требованиям, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу, что требования ситца о признании за ним права собственности на жилой дом и хозпостройку подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе администрация Курортного района Санкт-Петербурга ссылается на то, что судом не учтен п. 1.3.2.1 Приложения №8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, согласно которому суммарная доля площади зданий, строений и сооружений (помещений), занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на одном земельном участке, не должна превышать 40% общей площади зданий, строений и сооружений на данном земельном участке, включая подземную часть. При этом, как указывает ответчик, согласно экспертному заключении, соотношение общей площади помещений вспомогательного здания к основному зданию – жилому дому составляет 75 %, что противоречит указанному пункту Приложения №8 к Правилам.

Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с п. 3 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в целях признания постройки самовольной применяются градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала ее возведения (создания) и продолжающие действовать на дату ее выявления.

Как следует из материалов дела, реконструкция объектов недвижимости на земельном участке истца была завершена в декабре 2016 года, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом Приложение №8, содержащее упомянутый ответчиком п. 1.3.2.1, было принято в качестве приложения к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 №550 (п. 1.8), то есть уже после завершения истцом реконструкции спорных объектов на участке.

При таком положении, применительно к спорным объектам на земельном участке истца правила, предусмотренные п. 1.3.2.1 Приложения №8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, не применимы, поскольку введены в действие после создания таких объектов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023.