Решение по делу № 22К-4226/2017 от 31.07.2017

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-4226\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Перешиваловой Н.А. в интересах Остапца А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 2017 года, которым жалоба адвоката Перешиваловой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Руденко Е.М. в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Перешивалова Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО СУ СК России по Приморскому краю об отказе в приобщении к материалам уголовного дела № 891514 заключения № 25 специалиста в области судебной медицины и криминалистики Павель И.А. и не согласна с тем, что она 28.04.2017 заявила ходатайство о приобщении указанного заключения к материалам уголовного дела, однако, постановлением следователя СУ СК России по Приморскому краю от 01.05.2017 в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Считает отказ незаконным и необоснованным, причиняющий ущерб конституционным правам и свободам ее подзащитному Остапцу А.В. Указанное заключение было составлено по итогам обращения адвоката Руденко Е.М., защитником Остапца А.В., в порядке ст. 53 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ в связи с тем, что у защиты возникли сомнения в обоснованности СМЭ эксперта Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» Тупикова А.Е., исследовавшего труп Рутковского Ю.Г., и медико-криминалистической судебной экспертизы. В соответствие с ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ защитнику не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. Кроме этого указывает, что в нарушении принципа состязательности сторон защита лишена возможности привлечь специалиста, который мог бы в ходе допроса разъяснить, опровергнуть доводы судебно- медицинского эксперт, производившего экспертизы по уголовному делу, отказ в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста лишает сторону защиты возможности приглашения специалиста.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Перешивалова Н.А. в интересах Остапца А.В. не согласна с постановление просит его отменить, признать незаконным постановление следователя СО СУ СК России по Приморскому краю Китанина А.А. об отказе в приобщении к материалам уголовного дела № 891514 заключения № 25 специалиста в области судебной медицины и криминалистики Павель И.А.. Автор жалобы указывает, что отказ следователя является незаконным и необоснованным, который причиняет ущерб конституционным правам и свободам Остапца А.В., как участника уголовного судопроизводства, нарушает принцип состязательности сторон, а также его право на защиту. Сторона защита лишена возможности привлечь специалиста, который в ходе допроса мог бы разъяснить, опровергнуть доводы судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизы по уголовному делу. Считает, что защите не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, который мог разъяснить вопросы, входящих в его профессиональную компетенцию. Указывает на то, что между заключением эксперта и заключением специалиста имеются отличия, поскольку последнее может быть получено не только должностными лицами, ведущими предварительное расследование, но и стороной защиты, которая ограничена в доступе к материалам уголовного дела до окончания предварительного расследования и предоставляет специалисту те материалы, которыми в силу закона, располагает защитник.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство заявителя о приобщении к материалам уголовного дела № 891514 заключения № 25 специалиста в области судебной медицины и криминалистики Павель И.А. рассмотрено следователем следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, т.е. надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии со ст. ст. 121, 122 УПК РФ, о чем 01.05.2017 года вынесено мотивированное постановление, которое доведено до сведения обвиняемого и его защитника.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам уголовного процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий о которых они ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя, судом данные ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Перешиваловой Н.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Остапца Алексея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова