УИД 34RS0011 – 01 – 2020 – 012833 – 98

Судья Лиманская В.А. Дело № 33 – 5266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 мая 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2 – 699/2021 по иску Гуреева Алексея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Юлии Александровне о взыскании стоимости повреждённого имущества, восстановительных работ, предоставленных услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Александровны в лице представителя Илюшиной Ольги Сергеевны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном (расчётных) счёте (счетах) индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Александровны (<.......>), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Юлии Александровне, в пределах заявленных исковых требований в размере <.......>,

установил:

Гуреев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ю.А. (далее ИП Кудрявцева Ю.А.) о взыскании стоимости повреждённого имущества, восстановительных работ, предоставленных услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В целях обеспечения заявленных требований, Гуреев А.В. просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном (расчётных) счёте (счетах) ИП Кудрявцевой Ю.А., в пределах заявленных исковых требований в размере <.......>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ответчик ИП Кудрявцева Ю.А. в лице представителя Илюшиной О.С. просит в частной жалобе его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения п. 1 ч.1 и ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётном (расчётных) счёте (счетах) ИП Кудрявцевой Ю.А., суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном (расчётных) счёте (счетах), принадлежащих ответчику, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного судебного решения, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам частой жалобы, обеспечительные меры приняты по заявлению истца при предоставлении последним допустимых доказательств, поскольку как следует из материала, в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, предметом спора являются имущественные требования.

Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств в добровольном порядке, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер. Тем более, если об этом просит истец.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

33-5266/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гуреев Алексей Валентинович
Ответчики
ИП Кудрявцева Юлия Александровна
Другие
Бармин Вадим Геннадьевич
Илюшина Ольга Сергеевна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Лисовский Андрей Михайлович
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
21.04.2021Передача дела судье
20.05.2021Судебное заседание
21.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2021Передано в экспедицию
20.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее