Решение по делу № 22-703/2022 от 14.04.2022

Судья Савкина М.В.                                                            № 4/17-32-22-703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Ермолиной А.И.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесникова С.И. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 года, которым

Колесникову С.И., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- <...> Боровичским районным судом <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Жукова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Колесников С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесников С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы обращает внимание на то, что он действующих взысканий не имеет, поощрялся, трудоустроен, материальный иск в пользу потерпевшего выплачивает регулярно. Указывает, что переведен на облегченные условия отбывания наказания и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Колесников С.И. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Колесникову С.И. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> по Новгородской области характеристики, осужденный Колесников С.И. прибыл в исправительное учреждение <...> года. С осужденным проводились беседы профилактического характера, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Действующих взысканий не имеет. Поощрялся. В настоящее время обучается. Трудоустроен, а также принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. <...> года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Моральный и материальный вред возмещены частично.

По месту работы осужденный характеризуется положительно.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. Так, судом учтено, что за период отбывания наказания осужденный Колесников С.И. 16 раз поощрялся (в <...>.).

Вместе с тем, в период содержания под стражей Колесников С.И. установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе нарушал четыре раза, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера, налагалось дисциплинарное взыскание в <...> году в виде выговора за препятствование надзору. Взыскание снято <...>.

Судом также обоснованно учтено, что за период отбывания наказания с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения: в <...> года (отсутствовал на проверке), в <...> года (не прибыл на обед), в <...> года (отказался от выполнения комплекса физических упражнений).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения наравне с его поощрениями, а также с учетом промежутка времени, прошедшего с момента проведения последней профилактической беседы, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные суду факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, вне зависимости от применения к нему поощрений, свидетельствуют о недостаточной эффективности применяемых к нему средств исправления.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Колесникова С.И. не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 года в отношении Колесникова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Е.М. Колосов