Решение по делу № 33-2605/2020 от 05.06.2020

Судья Сабрекова Е.А.              дело № 33-2605/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000279-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Егорова В.В. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым исковое заявление Егорова В.В. к Страховой компании САО «ЭРГО» о возложении обязанности выплатить страховую выплату, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к страховой компании САО «ЭРГО», которым просил суд возложить на ответчика обязанность осуществить истцу страховую выплату. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 ноября 2018 года на 317 км. автодороги М7 «Волга» Дебесского района Удмуртской Республики около д. Усть-Медла водитель грузового автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № Щетников С.А. совершил наезд на велосипедиста Егорова В.В., в результате которого здоровью последнего причинен средней тяжести вред. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № застрахована у ответчика. Полагая себя потерпевшим, истец обратился в САО «ЭРГО» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 250 руб. Указанная сумма является недостаточной для возмещения истцу причиненного вреда, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Определением судьи от 17 апреля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 12 мая 2020 года предложено привести его в соответствие с требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), указать цену иска и её обоснование (расчет).

Указанное определение получено истцом 8 мая 2020 года и в установленный судьей срок в соответствие с требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ не приведено.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Егоров В.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. При подаче иска истец ходатайствовал о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, позволяющей определить характер полученных истцом телесных повреждений и, как следствие, размер возмещения и цену иска. Данное ходатайство судья не разрешил, основания для возврата искового заявления истцу, у судьи отсутствовали.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Так, положениями статьи 131 ГПК РФ установлены требования к содержанию искового заявления, включающие обязанность истца указать цену иска, а также расчет взыскиваемых сумм.

Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление Егорова В.В. не соответствовало требованиям процессуального закона о форме и содержании искового заявления, постольку судья обоснованно оставил его без движения, предоставив ответчику разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 136 ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, Егоровым В.В. не устранены, судья правомерно возвратил его заявителю.

Как это следует из материалов дела, у судьи имелись и иные основания для возврата искового заявления лицу, его подавшему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Специальное указание на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 цитируемого закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 цитируемого закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг обязаны представить суду доказательства соблюдения приведенного выше досудебного порядка урегулирования спора.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 апреля 2020 года, что влечет необходимость соблюдения последним приведенного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец не представил, что влечет возврат иска по самостоятельному основанию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то обстоятельство, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению Егорова В.В. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены все допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова В.В, – без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Г.Р. Нартдинова