Решение по делу № 2-561/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-561/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                 с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.Н. к Домрачеву А.Л. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлениям ответчика. Виновником ДТП признан Домрачев А.Л.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен страховой акт, согласно которому ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Для восстановления своего автомобиля он обратился в <данные изъяты>, в котором его автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Был составлен заказ-наряд № и №, согласно которым стоимость ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, однако, ответ он не получил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки – разницу между страховой выплатой и фактически понесенными расходами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Нагаев С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель адвокат Мошенский С.М. в судебном заседании иск не признали, полагали, что сумма ущерба не превышает размер максимальной страховой выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на ремонт с ответчика не имеется.

Представитель СОА «ВСК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлениям ответчика. Виновником ДТП был признан Домрачев А.Л., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответственного за причинение вреда, на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в <данные изъяты> о чем имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по условиям договора ремонт и обслуживание автомобиля <данные изъяты> производятся только в авторизированном сервисном центре, истец обратился в <данные изъяты>, где был составлен предварительный счет на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на общую сумму <данные изъяты>. Истец оплатил <данные изъяты> ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания ООО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, размер которого был установлен в соответствии с методикой определения расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Истец размер данной выплаты не оспаривал, просил взыскать с ответчика фактические убытки, понесенные им по ремонту автомобиля, исходя из необходимости проведения ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, приходит к выводу, что взыскание расходов с учетом цен сервисного центра соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов в заявленном размере по вине ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Также, исходя из требований ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с Домрачева А.Л. в пользу Потапова А.Н. понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Домрачева А.Л. в пользу Потапова А.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья                                 Глазунова Я.В.