Решение по делу № 2-1709/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1709/2023

39RS0010-01-2023-001429-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

с участием заместителя прокурора Гурьевского района     Иванцова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Валавичусу Алексею Ляоновичу о компенсации материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.А., действуя в своих интересах и интересах ФИО12 и ФИО13., обратилась в суд с названным иском, указала, что 18 декабря 2022 года во время прогулки детей на ул. Любимой в пос. Цветково Гурьевского района Калининградской области на одного из детей, ФИО14., внезапно набросилась собака. Стараясь помочь младшему брату ФИО15. начал отбиваться от собаки санками, после чего собака отпустила ФИО16. и набросилась на ФИО17 повалила его на землю и начала кусать его.

Благодаря вмешательству отца детей, ФИО7, собака была обезврежена, при этом ФИО18 потребовалась срочная медицинская помощь, которая была оказана в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

В результате нападения собаки несовершеннолетним ФИО19. и ФИО20 был причинен вред здоровью, объем которого установлен соответствующими медицинскими заключениями.

По результатам обращения матери в органы МВД России установлено, что напавшая собака принадлежит Валавичусу А.Л., при этом должностным лицом ОМВД России «Гурьевский» в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем истец считает, что как ей, так и ее несовершеннолетним детям в результате названных выше событий причинен моральный вред и нравственный страдания. Более того, в дальнейшем детям потребовалась дополнительная помощь психолога.

Также Казаковой Е.А. понесены расходы, связанные с оплатой стоимости производства медицинских заключений, т.е. фактически причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное истец Казакова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22 учетом произведенного уточнения, просила суд взыскать с ответчика: в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 2 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг представителя (адвоката) в размере 60 000 руб.; в пользу ФИО23 – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО24 – компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Казакова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО26 а также представитель матери и несовершеннолетних детей – адвокат Чукин В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивали на удовлетворении их. Дополнительно просили учесть, что до настоящего времени ответчик им извинения не принес, действий, направленных на компенсацию материального ущерба и морального вреда не предпринял. Указали, что собака по-прежнему не контролируется. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, представили соответствующее заявление.

Ответчик Валавичус А.Л., будучи извещенным надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Иванцов Е.И. в рамках данного заключения полагал, что требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации вреда полагал необходимым удовлетворить, при этом разрешения вопроса непосредственно о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. По существу требований указал, что изложенные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение.

С учетом выраженной участниками процесса позиции и представленного стороной истцов заявления на основании определения суда от 21 сентября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом объективно установлено и подтверждается материалами дела, что Казакова Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится матерью ФИО27., ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО28 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из материалов КУСП № 15672 от 18 декабря 2022 года (ОМ № 1658/22) по сообщению Казаковой Е.А. следует, что 18 декабря 2022 года в ходе прогулки несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 на ул. Любимой в пос. Цветково Гурьевского района (рядом с центральной улицей города) на младшего из детей напала собака черного цвета.

С целью защиты младшего брата ФИО31 отвлек собаку на себя, нанеся ей несколько ударов санками. После указанных действий собака набросилась на старшего сына, повалила его на землю, продолжала наносить ему укусу до момента появления отца детей, Казакова А.Е., который начал отбивать сыны, в дальнейшем сел на собаку, заблокировав ее, и связал ей пасть веревкой.

В ходе проведенной сотрудниками ОМВД проверки установлено, что собственником собаки является ответчик Валавичусу А.Л.

21 декабря 2022 года постановлением ОМВД России «Гурьевский» по указанным выше обстоятельствам отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16 января 2023 года указанное выше постановление отменено заместителем прокурора Гурьевского района, материалы направлены в ОМВД России «Гурьевский» для организации дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО32 на основании актов судебно-медицинского освидетельствования № 1195А от 27 декабря 2022 года, в связи с чем 01 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Валавичусу А.Л., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также в рамках постановления истцу Казаковой Е.А. разъяснено право обращения в суд с требованиями к Валавичусу А.Л. о взыскании компенсации причиненного материального вреда и морального ущерба, причиненного действиями принадлежащей последнему собаки.

Указанное постановление до настоящего времени не отменено, подателем заявления о совершении противоправных действий не оспорено, установленные в ходе проверки обстоятельства не опровергнуты.

С целью установления степени причиненного детям вреда истец Казакова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетних, обратилась самостоятельно в адрес ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», где ей заключены договоры на оказание медицинских услуг № 1129 от 27 декабря 2022 года (за ФИО36.). № 1134 от 28 декабря 2022 года (за ФИО35

Стоимость оплаты услуг по указанным договорам составила соответственно 1 486,31 руб. и 1 480 руб. соответственно (согласно представленным квитанциям). По результатам исполнения обязательств по договорам названным выше ГБУЗ подготовлены акты судебно-медицинского освидетельствования № 1195А от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО33 и № 1120А от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО34

Указанные акты, содержащие сведения о характере и степени причиненного вреда здоровью детей, в дальнейшем были представлены в ОМВД России «Гурьевский» для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также суду для разрешения спора.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № 1195А от 27 декабря 2022 года содержатся сведения о полученных в ходе укусов собаки повреждениях и травмах ФИО37 а также выводы заключения. Так у ФИО38 вывалены укушенные раны, зажившие рубцами на лице, множественные укушенные раны (зажившие рубцами), кровоподтеки и ссадины обеих рук, обоих бедер, правой и левой голени. Определен характер причиненного вреда – легкий вред здоровью. Также указано, что повреждения могли образоваться 18 декабря 2022 года в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, незадолго до обращение в медицинское учреждение от действия твердых тупых предметов в резко ограниченными контактирующими поверхностями, какими могли являться зубы животного (собаки).

В свою очередь в акте судебно-медицинского освидетельствования № 1201А от 28 декабря 2022 года содержатся сведения о полученных в ходе укусов собаки повреждениях и травмах ФИО39., а также выводы заключения. Так у ФИО40 выявлены три ссадины с подкожной гематомой задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра. Указано, что особенности повреждений (локализация, форма, размер, форфологические особенности) позволяют полагать возможным их причинение в результате не менее 1-го укуса зубами собаки 18 декабря 2022 года при обстоятельствах, указанных о свидетельствуемым. Также указан вывод, что указанные повреждения не влекут утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Указанные акты сторонами спора не оспаривались, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем отраженные в них выводы принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд находит подтвердившимся факт причинения травм ФИО41. и ФИО42. собакой, принадлежащей ответчику.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1085 установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При названных условиях суд находит расходы, связанные оплатой стоимости подготовки актов судебно-медицинского освидетельствования, дополнительно понесенными расходами, вызванные повреждением здоровья, т.е. носящими явно вынужденный характер, и подлежащими взысканию с ответчика, как собственника собаки, причинившей вред здоровью несовершеннолетним, в пользу истца Казаковой Е.А., как непосредственного плательщика, в пределах заявленных истцом требований (с учетом ограничений ст. 196 ГПК РФ) в размере 2 960 руб.

Разрешая требования истцов в оставшейся части суд учитывает, что компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда судом также во внимание принято, что согласно представленному заключению по результатам индивидуальной психологической диагностики эмоционально-личностной сферы в отношении ФИО43. от 28 декабря 2022 года (подготовлено педагогом-психологом МАОУ СОШ № ФИО9) указано, что во время беседы ребенок на контакт идет неохотно, выглядит вялым, скованным, отстраненным. На вопросы отвечает односложно. Отмечается напряженность, навязчивые движения, внешние эмоциональные проявления слабо выраженные.

Также результаты обследования говорят о наличии высокого уровня тревожности у мальчика, страхах и чувстве вины из-за сильной травматизации брата, бесопомощности и невозможности помочь ему в тот момент. Реенко находится в напряжении и не ощущает себя в безопасности.

В свою очередь согласно представленному заключению по результатам индивидуальной психологической диагностики эмоционально-личностной сферы в отношении ФИО44 от 28 декабря 2022 года (подготовлено педагогом-психологом МАОУ СОШ № ФИО9) указано, что во время беседы ребенок идёт на контакт охотно, проявляется заинтересованность в игровых заданиях, однако постоянно отвлекается, перебивает, пытается сменить тему беседы. Отмечается повышенная эмоциональность, возбужденность, фиксированность на прошедших событиях.

Выявлено наличие у ребенка ощущений необходимости защищаться и постоянном страхе повторения травмирующей ситуации, подавленности, тревожности, негативном эмоциональном состоянии, стремлении к покою, отдыху. Отражен вывод о вероятности депрессивного, невротического состояния, а также потребности в защите.

Указанные заключения сторонами спора также не оспаривались, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем отраженные в них выводы принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Также разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе возраст и состояние здоровья потерпевшей стороны (истцов), степень причиненного им вреда и обстоятельства причинения, сведения о степени и характере нравственных страданий, перенесенных истцами, в том числе матерью пострадавших детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд также принимает во внимание пояснения участников процесса, заключение прокурора, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу истца Казаковой Е.А. в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО45 – 40 000 руб., в пользу истца ФИО46 – 170 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 23 декабря 2022 года между адвокатом Чукиным В.Н. (Адвокат) и Казаковой Е.А. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязался запросить, ознакомиться и изучить материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1658/2022 по факту причинению вреда здоровью детей Доверителя, подготовить исковое заявление о взыскании морального вреда; представлять интересы Доверителя в Гурьевском районном суде Калининградской области (первая инстанция), в случае необходимости представлять интересы Доверителя в Калининградском областном суде (апелляционной инстанции) при разрешении дела о причинении морального вреда Доверителю и ее детям (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 стоимость оплаты услуг составила 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт исполнения обязательств сторонами договора подтверждается материалами дела, а также оригиналом квитанции серия АА № 001466 от 23 декабря 2022 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, учитывая действия адвоката Чукина В.Н. по подготовке и представлению документов (в том числе искового заявления), ознакомлением с материалами по факту отказа в возбуждении уголовного дела, а также участием в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов, однако полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 45 000 руб., как отвечающим требованиям разумности, соразмерности и сложившейся гонорарной практики.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При названных разъяснениях при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката суд полагает необходимым не учитывать факт частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаковой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Валавичуса Алексея Ляоновича (паспорт №) в пользу Казаковой Екатерины Александровны (паспорт №) компенсацию материального ущерба в размере 2 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб., а всего в размере 62 960 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Валавичуса Алексея Ляоновича (паспорт №) в пользу ФИО47 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Валавичуса Алексея Ляоновича (паспорт №) в пользу ФИО48 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Валавичуса Алексея Ляоновича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья