Решение по делу № 33-1947/2021 от 18.05.2021

            Судья И.В.Сомова                              Дело №2-596/2021

                                           (первая инстанция)

№ 33-1947/2021                                        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                        - Малаховой Н.В.,

с участием:

истца                          - Бугаева Д.В.

представителя ответчика          - Гришина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева Д. В. к Соколову М. М.ичу, Клестовой Т. Б., действующей в интересах несовершеннолетних Соколова Ф. М., Соколова Т. М., Соколова С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Соколова М. М.ича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Соколову М.М. о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке (в случае невозможности возвратить полученное в натуре).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Соколов М.М. имеет перед Бугаевым Д.В. задолженность в размере 250 000 рублей, установленную определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения. Срок уплаты денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по их выплате ответчиком не исполнена. В этой связи по заявлению истца, ОСП по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик выплатил ему 4 598 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Д.В. узнал о том, что ответчик Соколов М.М. подарил свое имущество (жилой дом и земельный участок) своим несовершеннолетним детям. Бугаев Д.В. полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, направленной на избежание обращения взыскания на имущество должника Соколова М.М., что в силу статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года исковые требования Бугаева Д.В. к Соколову М.М. удовлетворены. Признана недействительной сделка дарения земельного участка и жилого дома общей площадью 210 кв.м., а также жилого дома общей площадью 320 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым М.М. и Клестовой Т.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Соколова Ф.М., Соколова Т.М., Соколова С.М.. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимого имущества в собственность Соколова М.М. и разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Соколов М.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бугаев Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М.М. без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики Соколов М.М., Клестова Т.Б., действующая в интересах несовершеннолетних Соколова Ф.М., Соколова Т.М., Соколова С.М., представитель третьего лица УФССП по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Соколов М.М. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью и ордером. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Клестовой Т.Б., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в ее адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика Клестовой Т.Б.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Бугаева Д.В. и признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции    пришел к выводу о том, что долговые обязательства Соколова М.М. перед Бугаевым Д.В. до настоящего времени не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание должник Соколов М.М. не имеет, оспариваемая сделка прямо затрагивают права и законные интересы истца Бугаева Д.В., который в результате ее совершения утратил возможность получения причитающихся ему денежных средств за счет имущества должника, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Бугаева Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в начале 2019 года в суд с иском обратился Бугаев Д.В. к Соколову М.М. о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда на реконструкцию жилого дома в размере 72 688, 63 руб., в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 230 823, 76 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере10 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1267 утверждено мировое соглашение между Бугаевым Д.В. и Соколовым М.М., согласно которому Соколов М.М. обязался уплатить в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере 250 000 рублей шестью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-11).

На момент заключения мирового соглашения в собственности ответчика Соколова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также введенные в эксплуатацию в 2015-2016 годах в упрощенном порядке (на основании декларации о создании объекта недвижимости) три жилых дома: жилой дом общей площадью 210 кв.м. и жилой дом общей площадью 320 кв.м. по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бугаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Д.В. обратился в ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Соколова М.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соколова М.М. о взыскании в пользу Бугаева Д.В. денежной суммы в размере 250 000 рублей (л.д.91-92).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит несовершеннолетним Соколову Ф.М., Соколову Т.М., Соколову С.М., по 1/3 доли (л.д. 12).

До истечения срока оплаты по мировому соглашению (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов М.М. совершает сделку договора дарения принадлежащего еему имущества своим несовершеннолетним детям.

Согласно договору дарения жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов М.М. подарил своим несовершеннолетним детям - Соколову Ф.М., Соколову Т.М., Соколову С.М., в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, земельный участок и жилой дом общей площадью 210 кв.м., жилой дом общей площадью 320 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Катерник» № и жилой дом общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за несовершеннолетними Соколовым Ф.М., Соколовым Т.М., Соколовым С.М. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-50, 63-66).

Согласно материалам исполнительного производства в ходе проведения исполнительных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за девять месяцев) Соколовым М.М. погашена часть задолженности в размере 4 598 рублей 56 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 245 401 рубль 44 копейки; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника Соколова М.М. из Российской Федерации (л.д. 84-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Соколова М.М. на два счета, находящихся в ООО «ХКФ Банк». На счетах должника денежных средств не имеется (суммы на счетах - 0 рублей ) (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда-Сити 1989 г.в. г/н № (л.д. 90).

По результатам проверки истории регистрации в ГИБДД транспортного средства Хонда-Сити 1989 г.в. г/н №, месторасположение транспортного средства не установлено (л.д.110-113).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник Соколов М.М. официально не трудоустроен (л.д. 103-14).

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик Соколов М.М. имеет на праве собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение: ипотека в силу закона (л.д.106).

Согласно информации Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Соколова М.М. возбуждено пять исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству в отношении взыскателя Бугаева Д.В. на сумму 245 401, 44 рубля; по задолженности по кредитным платежам на сумму 270 458, 45 рублей, по взысканию задолженностей в пользу физических и юридических лиц на сумму 681 800,59 рублей. Таким образом, ответчик Соколов М.М. является должником не только перед Бугаевым Д.В., а также должником по иным исполнительным производствам перед иными физическими и юридическими лицами, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, на общую сумму более 1 000 000 (один миллион ) рублей (л.д. 107).

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение Соколовым М.М. условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок последнего платежа по которому в пользу Бугаева Д.В. наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение между Соколовым М.М. и Клестовой Т.Б. сделки дарения недвижимого имущества в пользу их общих несовершеннолетних детей, после которой как Клестова Т.Б., так и Соколов М.М. фактически сохраняют право владения и пользования данным имуществом, было направлено в первую очередь не на отчуждение имущества в собственность иных лиц, а на перевод права собственности с должника Соколова М.М. в целях избегания ареста имущества или обращения взыскания на имущества Соколова М.М. в пользу его кредиторов.

Судебной коллегией учтено и следует из материалов дела, что должник Соколов М.М официально не трудоустроен, денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед Бугаевым Д.В. у Соколова М.М. в настоящее время не имеет; согласно пояснениям ответчика Соколова М.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, зарегистрированный на имя Соколова М.М. в РЭО ГИБДД автомобиль 1989 года выпуска, давно продан и в пользовании Соколова М.М. не находится, где находится данное транспортное средство неизвестно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности мнимости спорной сделки, наличии злоупотребления ответчиком Соколовым М.М. правом при заключении этой сделки, поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах представленных в материалах дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. Фактическое владение и пользование спорным имуществом – домом после заключения договора дарения осуществляется ответчиком Соколовым М.М., который является отцом несовершеннолетних детей, в пользу которых он и произвел отчуждение дома и земельного участка.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, согласно которым ответчик Соколов М.М. везде указывает адрес своего фактического проживания <адрес>.

Доводы жалобы ответчика Соколова М.М. об отчуждении жилого дома и земельного участка несовершеннолетним детям с целью исключения споров между наследниками должника в будущем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не имеющие правовое значение для разрешения спора.

Доводы стороны ответчика Соколова М.М. об отсутствии сведений о принятом решении о взыскании с Соколова М.М. задолженности и возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются во внимание (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон сделки не изменились после заключения сделки, что подтверждается объяснениями самих ответчиков о прежнем порядке пользования спорным домом и отсутствие доказательств несения именно одаряемыми бремени содержания имущества, что свидетельствует об отсутствии исполнения сделки.

Как следует из представленных материалов реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. При этом установлены признаки злоупотребления правом кредитора с целью нарушения прав и законных интересов должника.

По изложенным мотивам сделка по дарению дома и земельного участка совершена лишь для вида, является мнимой, договор подписан с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество в связи с обязательством, установленным решением суда по взысканию с Соколова М.М. задолженности (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного мотива распоряжения своим имуществом путем безвозмездного отчуждения единственного жилья (как утверждает сам ответчик) при наличии невозвращенных долгов перед кредиторами, ответчик суду не предоставил.

Выводы о том, спорное имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом и удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, основанием для отказа в иске не является, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должника подлежит разрешению в рамках иного спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание осведомленность ответчика Соколова М.М. о наличии у него неоконченных исполнительных производств, установив, что Соколов М.М. и несовершеннолетние Соколов Ф.М., Соколов Т.М., Соколов С.М. являются заинтересованными между собой лицами, поскольку указанные лица являются отцом и сыновьями, суд первой инстанции признал, что спорный договор дарения направлен на вывод спорного имущества с целью затруднения обращения взыскания на данное имущество должника по имеющимся долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что спорный договор дарения, заключенный между Соколовым М.М. и его несовершеннолетними детьми Соколовым Ф.М., Соколовым Т.М., Соколовым С.М., совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период действия мирового соглашение утвержденного определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года, согласно которому Соколов М.М. обязался уплатить в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере 250 000 рублей шестью платежами в период до ДД.ММ.ГГГГ; поскольку спорный договор является безвозмездным и заключен в течение непродолжительного времени до истечения срока добровольного исполнения мирового соглашения, принимая во внимание, что иного имущества как и явных источников доходов у Соколова М.М. не имеется, квартира в г.Амурске находится в залоге по ипотечному кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделку и недействительной, судом первой инстанции правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата спорного имущества должнику Соколову М.М.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что Соколов М.М. не мог предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, и совершал его отчуждение по договору дарения своим несовершеннолетним детям в отсутствие каких-либо запретов на распоряжение им, являются несостоятельными. Соколов М.М., зная об имеющемся обязательстве перед истцом Бугаевым Д.В., при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринимать меры по его надлежащему исполнению, между тем, до истечения срока мирового соглашения Соколов М.М. не погасил имеющуюся задолженность, а переоформил, принадлежащее ему имущество, на своих детей.

Доводы жалобы, что истцом Бугаевым Д.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, так как должник Соколов М.М. в установленном законом порядке осуществит погашение задолженности за счет своей заработной платы, а отчужденное недвижимое имущество является дорогостоящим и значительно превышает сумму долга перед Бугаевым Д.В., и следовательно, применение последствий недействительности сделки нарушает права ответчика Соколова М.М., несостоятельны, поскольку судом при расторжении сделки договора дарения применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимого имущества в собственность Соколова М.М.

Вопрос о соразмерности способа защиты прав истца Бугаева Д.В. при обращении взыскания на имущество Соколова М.М. может быть разрешен в рамках исполнительного производства, не препятствуя в том числе возможности отчуждения части земельного участка и одного из спорных домов соразмерно суммы задолженности.

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.М. пояснил, что зарегистрированный на его имя в РЭО ГИБДД автомобиль 1989 года выпуска, давно продан и в пользовании Соколова М.М. не находится, новый собственник не перерегистрировал данный автомобиль. (л.д. 116-118). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик Соколов М.М. имеет на праве собственности ? долю в квартире по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение: ипотека в силу закона (л.д.106).

Таким образом, иного имущества за счет которого имеется возможность погасить долговые обязательства, кроме отчужденного в пользу своих детей по договору дарения, у должника Соколова М.М. не имеется.

Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на имеющуюся возможность погашения задолженности перед Бугаевым Д.В., судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между Бугаевым Д.В. и Соколовым М.М. заключено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.М. пояснил, что готов оплачивать долг истцу Бугаеву Д.В. наличными денежными средствами через три месяца, поскольку работает председателем ТСН и получает заработную плату, однако документов представить не может. (л.д.116-118).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ,    по данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник Соколов М.М. официально не трудоустроен (л.д. 103-14).

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Соколова М.М. – Гришин В.К. ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку его доверитель Соколов М.М. готов полностью погасить задолженность перед Бугаевым Д.В., в связи с чем, судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189).

Однако, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истцу Бугаеву Д.В. перечислено в счет погашения задолженности 11 рублей 33 копейки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (два года) Соколовым М.М. выплачено Бугаеву Д.В. всего 4 598 рублей 56 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый договор дарения является заключенным в период совершение исполнительных действий в отношении должника Соколова М.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года. Учитывая это обстоятельство и безвозмездную (без встречного предоставления) передачу (дарение) принадлежащего Соколову М.М. имущества своим несовершеннолетним детям при наличии непогашенной задолженности перед Бугаевым Д.В. и иными взыскателями, и поведение должника Соколова М.М. в ходе исполнительного производства, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сделал вывод, что сделка совершена ответчиком Соколовым М.М. с целью уклонения от исполнения судебного решения и во вред истцу Бугаеву Д.В., в связи с чем и руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор дарения недействительным (ничтожным), а также применил последствия его недействительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М. М.ича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

    Председательствующий:                                  Е.В.Герасименко

    Судьи:                                                   А.В.Ваулина

                                            О.И.Устинов