Решение по делу № 33-4285/2024 от 21.03.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

с участием: истцов Трифонова В.Н.,

Трифоновой М.В.,

представителя истцов Петренко П.Г.,

представителя ответчика Гнатюка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Трифонова Виктора Николаевича, Трифоновой Марии Викторовны к Коновалову Дмитрию Валериевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», по апелляционным жалобам Трифонова Виктора Николаевича, Трифоновой Марии Викторовны и Коновалова Дмитрия Валериевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2020 года Трифонов В.Н. и Трифонова М.В. обратились в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в пользу Трифонова В.Н. компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 6км.+100 метров автодороги «<адрес>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Трифоновой М.В., принадлежащем на праве собственности Трифонову В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Коновалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАп РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. Автомобиль приобретен Трифоновым В.Н. в кредит, который в настоящее время погашен. В момент ДТП автомобиль находился под управлением Трифоновой М.В., которая указана в страховом полисе, на основании договора добровольного страхования транспортных средств № №, застрахован принадлежащий Трифонову В.Н. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Страховой компанией 21.07.2020 предложен вариант возмещения в размере <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Данный вариант выбран Трифоновым В.Н. в качестве способа возмещения. Полная стоимость автомобиля с учетом заемных средств составила <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля+кредит+дополнительное оборудование), что подтверждается договором купли-продажи № №, куда также вошли, согласно наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, работы с учетом стоимости материалов по комплектации автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Реальный ущерб Трифонову В.Н. причинен на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, не предусмотренная к выплате страховой компанией, составляет <данные изъяты> рубля. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше суммы, за которую приобретен поврежденный автомобиль. Поскольку Трифонов В.Н. желает приобрести в собственность аналогичный автомобиль, то взысканию в его пользу также подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как необходимое возмещение для восстановления нарушенного права, так как в случае не выплаты данной суммы, его право не будет восстановлено в полном объеме, то есть он не сможет за сумму, возмещенную страховой компанией по договору, и оставшуюся часть ответчиком, приобрести аналогичный новый автомобиль. На момент совершения ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № приобретен новым в автосалоне, покупка автомобиля для истцов стала значительным событием, так как машина такого класса и в новом состоянии явилась первой за 67 лет жизни для Трифонова В.Н., денежные средства на кредит заработаны совместным трудом семьи, часть из которых взяты в долг. Совершение ДТП в результате нарушения ПДД ответчиком, явилось не случайным стечением обстоятельств, а следствием его безответственного отношения к автомобилю, как источнику повышенной опасности, и пренебрежения к другим участникам дорожного движения. До настоящего времени ответчик каких-либо попыток возместить моральный вред не предпринял. На момент ДТП в машине под управлением Трифоновой М.В. находились Вострокнутова Т.В. и Трифонова Л.В. После ДТП пассажиры находились в шоковом состоянии и на протяжении месяца после аварии принимали седативные препараты, обращались в больницу для оказания медицинской помощи. Трифонова М.В., Трифонова Л.В., Вострокнутова Т.В. являются родными сестрами, а собственник автомобиля Трифонов В.Н. - отцом указанных лиц, перенес нравственные страдания не только как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, но и как родитель. Нравственные страдания Трифоновой М.В., как водителя пострадавшего транспортного средства, заключаются в испытании стресса в результате столкновения, переживании за сестер, которые также находились в шоковом состоянии, и которым была оказана медицинская помощь. Моральные страдания также обусловлены и урегулированием вопросов со страховой компанией, которая лишь через пять месяцев переговоров предложила вариант на условиях «Полная гибель». Отсутствовала возможность использовать в указанный период автомобиль, а также невозможность приобретения нового автомобиля из-за отсутствия до настоящего времени выплаты его стоимости.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года с Коновалова Д.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Трифонова В.Н. и Трифоновой М.В. в размере по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционных жалоб Трифонов В.Н. и Трифонова М.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применены норм материального права, просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признавая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд свои выводы не мотивировал, не указал, в чем именно выразилось несоответствие данного заключения требованиям федерального закона. В определении о назначении повторной экспертизы отсутствуют какие-либо указания на наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Считают, что судом необоснованно отказано в повторном вызове эксперта, что в частности, и привело к отказу в иске в данной части требований. Полагают, что заключение эксперта № № не может быть признано судом допустимым доказательством, в частности и по тем основаниям, что определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, а экспертом проведена дополнительная экспертиза.

В обоснование апелляционной жалобы Коновалов Д.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. В решении отсутствуют доводы, по которым суд пришел к заключению, что автомобиль имел для семьи истцов какое-то значение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что истцы испытали нравственные или физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Д.В., Трифонов В.Н. и Трифонова М.В. просят в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 44-46).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31, 123).

Как следует из указанных постановлений, 15.02.2020 в 18 часов 20 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Коновалов Д.В. на 6км.+ 100 метров автодороги «<адрес>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортный поток, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифоновой М.В., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.01.2020 № № Трифонов В.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15-21, 53-58).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и страхового дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Трифонова В.Н. и допущенной к управлению ТС Трифоновой М.В., в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14, 96-103).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Коновалов Д.В., однако гражданская ответственность Коновалова Д.В. застрахована не была (т.1 л.д. 124-125).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов выплатного дела, Трифонову В.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-129).

Обосновывая заявленные требования, истец представил заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в данной комплектации «COMFORT», с учетом установленного дополнительного оборудования, по состоянию на 15.02.2020, составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.144-195).

Суд, не согласился с выводами судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на несоответствие его требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», признал заключение недопустимым доказательством по делу.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 08.09.2023, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в данной комплектации, по состоянию на 15.02.2020, составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 156-198). Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондарев С.В. выводы экспертизы от 08.09.2023 подтвердил в полном объеме, ответил на дополнительные вопросы участников судебного заседания.

Суд согласился с выводами эксперта о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в данной комплектации, установленной заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выводы являются полными, научно обоснованными и аргументированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем данное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом вред, причиненный Коноваловым Д.В. имуществу ответчиков, определяется исходя из действительной стоимости автомобиля (рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП).

Судом установлено, что 22.01.2020 Трифонов В.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль застрахован на сумму, равную стоимости нового автомобиля на момент заключения договора добровольного страхования.

Истец получил страховую выплату в размере стоимости нового автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость аналогичного автомобиля бывшего в эксплуатации, то есть стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в данной комплектации, по состоянию на 15.02.2020, составила <данные изъяты> рублей

Указанное свидетельствует о том, что истец получил денежное возмещение в размере, превышающем нанесенный Коноваловым Д.В. ущерб.

Истец также указывает, что стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанного довода истцами предоставлено предложение компании ООО «Черномор Авто», официального дилера КИА в Крыму, 2020 года выпуска в комплектации «Комфорт». Однако, в договоре купли-продажи автомобиля № № от 22.01.2020, указан год его выпуска - 2019.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, как необходимое возмещение для восстановления нарушенного права (разницу в стоимости приобретенного истцом и нового автомобиля <данные изъяты> 2020 г. Выпуска), безосновательны и приведут к неосновательному обогащению за счет ответчика, что противоречит ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в данной комплектации, по состоянию на 15.02.2020, составила <данные изъяты> рублей, а как следует из материалов выплатного дела, Трифонову В.Н. -владельцу данного автомобиля, в связи его повреждением, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от 26.10.2020, суд в удовлетворении требований Трифонова В.Н. о взыскании материального ущерба отказал.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 28 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления № 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 этого же постановления Пленума указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытие:, семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума).

Из разъяснений, приведенных в п. 22 этого же постановления Пленума следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 44-46), а также постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31, 123).

Как следует из указанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель Коновалов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Коновалов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортный поток, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Трифоновой М.В.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также предоставленными истцами доказательствами установлено, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, действиями, которые повлекли за собой причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который в момент управления транспортным средством и совершения ДТП находился в состоянии опьянения, полным уничтожением автомобиля, за рулем, которого находилась дочь Трифонова М.В., с пассажирами, являющимися близкими родственниками, причинил истцам моральный вред, в связи с чем, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, перенесших стресс и тяжесть вынужденных изменений, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП, какое значение данный автомобиль имел для семьи истцов, степень страданий и переживаний за близких родственников, находящихся в автомобиле в момент ДТП, приведших к душевному неблагополучию, в том числе и нравственных страданий Трифоновой М.В., как участника ДТП, нарушение ее спокойствия и перенесенного чувства страха, удовлетворил требования о возмещении морального вреда в пользу каждого из истцов.

Истцами по настоящему делу исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованы не самим фактом повреждения автомобиля, а совершением Коноваловым Д.В. административного правонарушения, которое и повлекло такое повреждение, то есть взыскание вследствие причинения вреда правонарушением.

Указывая в своей жалобе на отсутствие установленного факта причинения морального вреда истцам, ответчик не учел, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ (постановление по делу от 17.02.2020), повлекло причинение вреда истцам, а не совершение им правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями от ДТП.

Кроме того, как прямо предусмотрено ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, а соответственно, и обстоятельства установления факта причинения вреда, также подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Отсутствие установленного факта причинения морального вреда в рамках привлечения лица к административной ответственности, не может являться основанием для его освобождения от ответственности в гражданском судопроизводстве, по крайней мере, по этому основанию.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии обращения истцов в больницу, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 2 ст. 1099 ГК РФ и указывая на отсутствие закона, которым предусмотрена компенсация морального вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, ответчиком не учтено, что в пункте 21 названного постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения Пленума, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Нравственные страдания возможны, а моральный вред подлежит компенсации в связи последствиями повреждения транспортного средства, как имущества физического лица.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, чего судом не установлено.

Определением от 16.01.2021 судом назначена именно дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с соблюдением требований п. 1 ст. 87 ГПК РФ, которая и проведена соответствующим экспертным учреждением.

Заключение эксперта (дополнительная судебная автотехническая экспертиза) от 08.09.2023 № № содержит ответ на вопрос о комплектации поврежденного автомобиля, и его стоимости

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трифонова Виктора Николаевича, Трифоновой Марии Викторовны и Коновалова Дмитрия Валериевича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Судьи: