Решение от 30.08.2022 по делу № 2-2865/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2865/2022

25RS0001-01-2022-002853-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30.08.2022    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца Нестерова А.С., представителя ответчика Шолохова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Александра Сергеевича к ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел прорыв трубы (стояк холодной воды общего пользования) в туалете. По вызову пришел слесарь-сантехник ответчика, который устранил течь, поставив на трубу в месте прорыва заплатку, которую обжал металлическим хомутом. За проделанную работу слесарь запросил с истца денежные средства в размере 500 рублей. По прошествии непродолжительного времени заплатка дала течь, о чем истец по телефону сообщил в управляющую компанию. Только в мае 2021 г. к истцу домой по вышеуказанному адресу пришли слесарь и мастер, которые только осмотрели место прорыва трубы, после чего ушли. На протяжении семи месяцев истец продолжал каждую неделю звонить ответчику, сотрудники которого обещали провести ремонт трубы. Однако, до настоящего времени никакие ремонтные работы по замене стояка не проведены.

Просит признать бездействие ответчика и отказ по ремонту (замене) поврежденного общего стояка холодного водоснабжения в квартире и ниже по стояку – незаконными, обязать ответчика произвести (ремонт) замену общего стояка холодного водоснабжения в квартире и ниже расположенных квартирах, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы в размере 50 200 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира принадлежит ему на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца сотрудниками ответчика в феврале 2022 года проведены ремонтные работы, вырезана часть поврежденной трубы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец постоянно проживает в квартире адресу: <адрес>, задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг по квартире не имеется. Дом находится под управлением ответчика.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел прорыв трубы (стояк холодной воды общего пользования) в туалете. По вызову пришел слесарь-сантехник ответчика, который устранил течь, поставив на трубу в месте прорыва заплатку, которую обжал металлическим хомутом. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием замены аварийного участка трубы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

ГЖИ <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных лицензионных требований, требований установленных муниципальными правовыми актами, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику указано принять меры по устранению аварийной ситуации на участке стояка холодного водоснабжения в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире сотрудником ответчика произведена замена стояка холодного водоснабжения, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности заменить общий стояк ХВС, поскольку аварийная ситуация ответчиком устранена, основания для замены общего стояка в остальной части истцом не приведены.

В то же время, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст.ст. ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, учитывая обстоятельства длительного противоправного бездействия ответчика по ликвидации аварийной ситуации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания такого бездействия незаконным, и взыскании в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить в части требования истца о судебных издержках, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-2» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-2» (░░░░ 1072536011074) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2022