Решение от 14.08.2019 по делу № 12-39/2019 от 13.06.2019

          Дело ........

УИД-26RS0........-19

Решение

14 августа 2019 года                                   ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., с участием заместителя прокурора ...... – Сафонова А.В., лица в отношении которого ведется производство по делу – Митина А.С., защитника лица в отношении которого ведется производство по делу – Ярижева И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда принесенный прокурором ...... протест на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... о привлечении Митина А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... Митин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

...... принесен протест, в котором он просит постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... о привлечении Митина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно, прокурором ...... заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление поступило в прокуратуру ...... ..........

В судебном заседании заместитель прокурора ...... – Сафонов А.В., доводы протеста поддержал в полном объеме, пояснив суду в их обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........., согласно заключению эксперта ........ от ........., пассажир автомобиля марки «Опель Вектра», регистрационный знак Н042........ регион, Митин А.С. получил телесное повреждение «закрытый поперечный перелом центрального диафиза правого плеча со смещением», который квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

По данному факту ......... Митин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В последствии материалы проверки в отношении Митина А.С. были переданы в Кировский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УГ1К РФ.

На основании постановления старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Вологжанина В.В. от ......... была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у Митина А.С. не выявлено повреждений, характерных для водителя.

В результате проверки указанных фактов старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Вологжаниным В.В. ......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Нестеренко Д.С..

При изложенных обстоятельствах, считает, что в действиях Митина А.С. отсутствует состав вмененного ему ранее по факту данного ДТП административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Митин А.С. в судебном заседании доводы протеста не признал, настаивал на том, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законно и обоснованно, поскольку ......... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автодороге Курская-Горнозаводское в населенном пункте ...... за рулем транспортного средства Опель Вектра, регистрационный знак Н042........, находился именно он.

Просил в удовлетворении принесенного прокурором ...... СК протеста отказать.

Защитник Митина А.С., Ярижев И.Ш., в судебном заседании также доводы протеста не признал. Считает, что Митин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законно и обоснованно, поскольку ......... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства Опель Вектра, регистрационный знак Н042........, находился именно он, а не его сын Нестеренко Д.С.. То обстоятельство, что в настоящее время в отношении Нестеренко Д.С. возбуждено уголовное дело и ведется расследование не подтверждает факт его нахождения за рулем транспортного средства, поскольку указанный факт может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в рамках уголовного расследования была допрошена свидетель Ляпах И.Б., которая была очевидцем данного ДТП и подтвердила, что она видела, как с пассажирского сиденья транспортного средства вышел молодой парень, который обошел автомобиль и помог водителю, возрастом свыше 50 лет, выйти из машины.

Просил в удовлетворении принесенного прокурором ...... СК протеста отказать.

Выслушав заместителя прокурора ......, Митина А.С., Ярижева И.Ш., изучив доводы принесенного прокурором протеста, исследовав материалы дела ........, административный материал по факту привлечения Митина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (протест).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ......... ........-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенных положений закона, суд считает возможным заявленное прокурором ...... СК ходатайство удовлетворить и восстановить ему срок для обжалования постановления инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... о привлечении Митина А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,       поскольку приложенными к протесту материалами подтверждено, что копия обжалуемого постановления, одновременно с Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Нестеренко Д.С., заключением    ........ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ........., была направлена Кировским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в адрес прокурора ...... ..........

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для принесения прокурором ...... СК протеста на постановление о привлечении Митина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которой было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ......... Митин А.С., согласно заключению эксперта ........ от ........., получил телесное повреждение «закрытый поперечный перелом центрального диафиза правого плеча со смещением», который квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, согласно Заключению ........ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ........., у Митина А.С. не выявлено повреждений, характерных для водителя: повреждений на тыле стоп, голеностопных суставах, на нижних третях голеней от контакта с педалями, на руках и грудной клетке от контакта с рулевым колесом и рулевой колонкой, на волосистой части головы и левой половины лица от контакта с крышей и левой передней стойкой, отсутствовали повреждения на левой половине туловища, левой руке и левой ноге.

С учётом повреждений на автомобиле и повреждений у Митина А.С., члены комиссии пришли к выводу, что именно он находился на переднем пассажирском сидении.

Судом в качестве свидетелей были допрошены: Егизарян Г.С., Кличев Д.С., Марухно Д.М..

Из показаний указанных свидетелей, следует, что ни один из них не присутствовал на месте дорожно – транспортного происшествия в момент его совершения и лично не видел кто именно был за рулем транспортного средства, поскольку, как они сами пояснили в судебном заседании, все они прибыли на место ДТП после того, как Митина А.С. увезла карета Скорой помощи в больницу для оказания медицинской помощи. Обстоятельства совершения ДТП от ........., а также личность водителя были установлены со слов Нестеренко Д.С., который пояснил, что за рулем транспортного средства находился его отец Митин А.С., а он находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье. В этот же день, в ГБУЗ СК «Курская РБ» у Митина А.С. были отобраны объяснения из которых следует, что за рулем транспортного средства в момент совершения ДТП находился он.

При этом, свидетель Марухно Д.М. суду также пояснил, что когда он прибыл на место ДТП там находилось много людей, около 40 человек. В пострадавшей машине никого не было. Пострадавший мужчина находился в карете скорой помощи, в последующем его увезли в больницу. Молодой человек пострадал меньше, визуально у него были ушибы и колото-резанные раны на правой части лица, ему также оказывали помощь медработники, обрабатывали раны.

Нестеренко Д.С. судом также был допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании пояснил, что ......... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автодороге Курская-Горнозаводское в населенном пункте ...... за рулем транспортного средства Опель Вектра, регистрационный знак Н042........, находился его отец Митин А.С.. Он находился на переднем пассажирском сиденье, поскольку он не имеет прав на управление легковым транспортным средством, имеет только категорию позволяющую управлять трактором, в полис ОСАГО он также не вписан. И он и отец были пристегнуты ремнями безопасности. На дорогу резко выбежала корова и произошло ДТП. Удар пришелся в правую часть автомобиля, с его стороны. После того как произошло ДТП, подъехала какая- то женщина и вызвала скорую помощь, она могла видеть все, поскольку они совершили обгон ее транспортного средства и она в момент ДТП ехала сзади.

Вытащить отца из машины ему помогли парни, проезжающие мимо.

    Свидетель Ляпах И.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом были оглашены ее пояснения содержащиеся в протоколе опроса от ........., приобщенные к материалам дела защитником Митина А.С. одновременно с ходатайством о ее вызове в качестве свидетеля, при этом Ярижев И.Ш. подтвердил, что данные объяснения полностью совпадают с показаниями данными ею в рамках уголовного расследования.

Из объяснений Ляпах И.Б. следует, что она была свидетелем ДТП .......... Транспортное средство столкнулось с коровой. Она стала притормаживать, остановилась и увидела, что с переднего пассажирского сиденья вышел молодой парень, он обошел машину и помог водителю возрастом свыше 50 лет выйти из машины. Она вызвала скорую помощь. К этому времени останавливались другие машины. Она дождалась приезда скорой помощи и уехала.

В соответствии со ст.1.5 КоАп РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возможность объективного вменения, т.е. привлечения к административной ответственности без учета наличия вины, не допускается законом.

Согласно административному материалу по факту привлечения Митина А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место ........., ......... на месте ДТП в отсутствие водителя, с участием понятых, составлена схема происшествия, ......... в ГБУЗ СК «Курская РБ» отобраны объяснения у Митина А.С., ......... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушениях и проведении административного расследования в рамках которого проведена автотехническая экспертиза от ......... с целью установления скоростного режима транспортного средства.

Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и получение необходимых сведений о лице его совершившем, в рамках административного расследования должностными лицами произведено не было.

При этом, личность лица совершившего административное правонарушение (водитель транспортного средства), была установлена с его же слов и со слов его сына - Нестеренко Д.С., что подтверждено материалами дела и показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... Кличева Д.С., составлявшего на месте происшествия схему ДТП, и которым ......... в отношении Митина А.С. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта ........ от ........., в указанном ДТП Митин А.С. получил телесное повреждение «закрытый поперечный перелом центрального диафиза правого плеча со смещением», который квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, по усмотрению в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ...... от ......... административное расследование в отношении Митина А.С. было прекращено, а Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Курскому от ......... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митина А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, Постановлением прокурора ...... СК от ......... постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Курскому от ......... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Митина А.С., отменено. Материалы проверки направлены руководителю Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК для организации и проведения дополнительной проверки.

При этом, прокурором ...... СК было установлено, что в ходе доследственной проверки не было установлено, находился ли на лечении Нестеренко Д.С., обращался ли последний за медицинской помощью, не была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская-автотехническая экспертиза, с целью определения механизма телесных повреждений, причиненных водителю и пассажиру транспортного средства, с целью установления кто в момент ДТП находился за рулём транспортного средства.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Анализируя представленный суду административный материал, сопоставляя содержащиеся в нем данные с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей, оценив их в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами по факту ДТП имевшего место ......... и привлечения Митина А.С. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что данный административный материал не содержит исчерпывающих и неопровержимых доказательств, подтверждающих что водителем транспортного средства Опель Вектра, р/з Н042........, в момент совершения ДТП ......... являлся именно Митин А.С. и, как следствие, наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, равно как, указанный административный материал не содержит доказательств проведения при привлечении Митина А.С. к административной ответственности, административного расследования по данному факту в том смысле, какой ему придается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно комплекса процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, который должен состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц.

При этом, к показаниям свидетелей Нестеренко Д.С. и Ляпах И.Б. суд относится критически, поскольку изложенные ими обстоятельства содержат противоречащие друг другу факты, а Нестеренко Д.С., при установленных судом обстоятельствах, одновременно является лицом заинтересованным в исходе разрешения доводов протеста.

Так, из показаний Ляпах И.Б. следует, что она видела как Нестеренко Д.С. вышел с пассажирского сиденья автомобиля, обошел автомобиль и помог выйти водителю, тогда как Нестеренко Д.С. суду пояснил, что вытащить отца из автомобиля ему помогали парни, проезжающие мимо.

Указанные свидетели в рамках административного расследования установлены не были, в административном материале их объяснения, равно как и сведения о них, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... о привлечении Митина А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Митина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...... ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ...... ........ ░░ ......... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ...... ........ ░░ ......... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ......░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░