Решение по делу № 33-365/2024 (33-19791/2023;) от 20.11.2023

УИД 52RS0001-02-2022-001862-93дело № 2-52/2023судья Дудукина Т.Г. № 33-365/2024 (33-19791/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ХММР» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ХММР» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года,

по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ответчику, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА Рио, 2018 года выпуска, VIN [номер], приобретенного в ООО «Автотрейд».

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем указанного транспортного является ООО «ХММР».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного транспортного средства в нем обнаружены производственные недостатки, такие как отказ ЛКП, коррозии, трещины, стоимость устранения которых составляет 250000 рублей.

Истец обратился [дата] к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на указанную претензию ответчиком произведена выплата, с размером которой истец не согласен.

По части недостатков дверей требования потребителя были ранее разрешены в судебном порядке.

Одним из оснований для отказа в возмещении убытков послужил довод ответчика о соответствии в части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенным в документах: «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO» от 11.12.2019г., «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO» от [дата], которая не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации ответчика. До истца (потребителя) не была доведена указанная информация.

На основании изложенного истец просит признать недействительными документы: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "K.IA", модель "R10" от [дата] и «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RJO" от [дата]; признании Технической информаций, указанной в документах: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от 11.12.2019г., и «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "RIO" от [дата] недостоверной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 96866,56 руб. за устранение недостатков № 3.1, 3.2., 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года принят отказ от исковых требований в части признания недействительным документов: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "K.IA", модель "R10" от [дата] и «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RJO" от [дата]; признания Технической информаций, указанной в документах: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от 11.12.2019г., и «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "RIO" от [дата] недостоверной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков 96866,56 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб.

С ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «ХММР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6969 руб.

ООО «ХММР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части довзысканных убытков, изменить в части размера неустойки и штрафа как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заявленные истцом требования ранее являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] истец приобрел автомобиль Киа Рио, 2018 г.в., VIN: [номер], стоимостью 700 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем данного автомобиля является ООО «ХММР», который установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

[дата] истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков, в том числе 3.1 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части 3.2 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), 5.1 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), 5.2 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение), 5.3 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение) Проем крышки багажника: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 8.1 Панель задняя - Отказ защитной функции ЛКП в районе отбортовки под уплотнителем проема ( разрушение, коррозия), 9.1 Панель задней полки - Отказ защитной, функции ЛКП внутренней части в районе петлей крышки багажника (коррозия разрушение), 10.1 Петля крышки багажника правая - Отказ защитной функции ЛКП в торцевой части (несплошность, разрушение, коррозия,), 11.1 Крышка багажника - Отказ защитной функции ЛКП в местах: кромок, сварки, от контакта с корпусами наружных фонарей, со светоотражателем (протирание, коррозия, трещины, разрушение, вздутие ЛКП) 13.1 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) 13.2 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), трещина в нижней части 15.1 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) 15.2 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), которая была получена ответчиком 02.06.2020г.

ООО «ХММР» организовало проведение проверки качестве указанного автомобиля и платежным поручением [номер] от [дата] выплатило ФИО1 50798,84 руб. (наименование платежа: выплата по претензии ФИО1 50798,84 руб. убытки).

Решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от [дата] исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 7000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф в пользу ФИО1 в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 22750 руб., штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в размере 22750 руб.

Указанным решением в пользу истца были взысканы убытки в счет устранения недостатков:

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части;

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной

стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), трещина в нижней части;

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» 3784 от [дата], стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, исходя из цен сервисного центра официального дилера, с учетом выгоды от замененных деталей составляет 198 465,40 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, исходя из цен сервисного центра официального дилера, составляет 199 718 руб.

Как следует из решения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков, с учетом выплаченной ответчиком ФИО1 суммы убытка в размере 50 798,84 руб., и, принял во внимание размер заявленных исковых требований, при отсутствии оснований для выхода за его пределы, а именно в размере 90000 руб. При этом суд исходил из установленной суммы ущерба 198 465,40 рублей за вышеуказанные недостатки.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Заключением ООО «Альтернатива» сделаны выводы о наличии в автомобиле истца производственных недостатков в виде отказа защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали, (коррозия) на следующих элементах: проем крышки багажника, панель задка, панель полки задка, крышка багажника, правая петля багажника. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя, составила 39200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в сумме 96 866,56 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательством, оценив все представленные доказательства в совокупности, и установив, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, как новые, так и те, что установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района, учитывая, что заявленные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 96 866,56 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции при наличии просрочки исполнения требования потребителя с [дата], пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом по ходатайству ответчика применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также с ответчика в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскан моральный вред в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования ранее являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не является тождественным.

Обращаясь с исковыми требованиями в мировой суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 90000 руб. При рассмотрении гражданского дела исковые требования в части предмета иска не изменялись, а у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от [дата] с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 90000 руб.

Между тем, в рассматриваемом исковом заявлении стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 96866,56 руб.

Общий размер убытков составил 198465,40 рублей.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что предмет искового заявления, рассмотренного мировым судьей, и предмет рассматриваемого искового заявления не являются тождественными, идентичными, повторяющими друг друга, а также не ведут к неосновательному обогащению ФИО1, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем несогласие с размером неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Иная оценка доказательств и иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХММР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024г.