Решение по делу № 33-2923/2019 от 05.06.2019

Судья Байгозин Н.В.      дело № 33-2923/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей     Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Мокроусова С. П. – Бушковой О.В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» к Мокроусову С. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены;

взыскана с Мокроусова С. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» сумма неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей;

взысканы с Мокроусова С. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 1 519 рублей 73 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда;

взысканы с Мокроусова С. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4 670 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее по тексту - истец, ООО «Гамбит») обратилось в суд с иском к Мокроусову С. П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 07 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт средств ООО «Сириус» денежные средства в общей сумме 172000 рублей согласно платёжным поручениям. В назначении платежей указано: «Выдача под авансовый отчёт, Мокроусов С. П., счёт №. НДС не облагается». Однако ответчик не является работником ООО «Сириус», и данные перечисления были произведены ошибочно. Перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, и потому подлежит возврату.

08 октября 2018 года между ООО «Сириус» и ООО «Гамбит» был заключён договор цессии (ступки права требования), о чём цедент уведомил ответчика. В связи с тем, что уведомление с требованием получено ответчиком 17 октября 2018 года, истец считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять с 18 октября 2018 года включительно. Указанная сумма составляет за период с 18 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года (за 43 дня) 1 519 рублей 73 копейки.

Истец просил суда взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1519 рублей 73 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Гамбит» Горбушин Ю.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства, передаваемые в подотчёт, принадлежат лицу, их выдавшему, а у лица, их получившего, имеется обязанность возвратить полученные денежные средства. Кроме того, Мокроусов С.П. работником ООО «Сириус» не являлся, каких-либо заявлений на получение в подотчёт денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Сириус» от Мокроусова С.П. не поступало, договорные отношения между сторонами отсутствовали, долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Поэтому имеется неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Представитель ответчика Мокроусова С.П. - Бушкова О.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям. В возражениях указала, что Мокроусов С.П. в период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизон», в котором занимал должность механика. В период его трудовой деятельности на его расчётный счёт поступали денежные средства в качестве заработной платы. Также на этот счёт поступали и другие денежные средства, которые он по указанию ООО «Бизон» использовал на производственные цели, представляя работодателю авансовые отчёты по использованию денежных средств. В свою очередь, работодатель принимал данные отчёты работника и не имел каких-либо требований материального характера при его увольнении 30 сентября 2017 года. В представленных 18 платёжных поручениях, составленных ООО «Сириус», в назначении платежа указано, что денежные средства «выданы под авансовый отчёт Мокроусову С. П., счёт №». В то же время Бушковой О.В. не отрицается тот факт, что Мокроусов С.П. никогда не состоял ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Сириус». Кроме того, перечисляя денежные средства в сумме 172 000 рублей ООО «Сириус» не могло не знать, что Мокроусов С.П. не имеет перед ним каких-либо обязательств. Следовательно, как следует из подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Под вывеской ООО «Бизон», по мнению представителя ответчика Бушковой О.В., осуществляло свою деятельность ООО «Сириус». Помимо этого, Бушковой О.В. заявлено ходатайство о подложности договора цессии, заключённого между ООО «Гамбит» и ООО «Сириус». По её мнению, ООО «Бизон» пропустило годичный срок для обращения в суд с иском к Мокроусову С.П. об удержании денежных средств, поэтому, чтобы взыскать с ответчика указанную сумму, указанные общества и составили договор цессии, чтобы скрыть свои намерения. В связи с указанными обстоятельствами, по её мнению, ООО «Гамбит» является ненадлежащим истцом по делу; с данным иском могло бы обратиться ООО «Бизон». По этому основанию в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик Мокроусов С.П. и третье лицо ООО «Сириус», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мокроусова С.П. - Бушкова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе повторяются доводы, изложенные представителем истца в суде первой инстанции. Указано, что фактически имели место трудовые отношения между работником Мокроусовым С.П. и работодателем ООО «Бизон» по перечислению на расчетный счет работника денежных средств под авансовый отчет в общей сумме 172000 руб. Кроме того, договор цессии является притворным. Помимо этого, суд не применил закон, подлежащий применению – п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ООО «Гамбит» Горбушина Ю.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мокроусова С.П. - Бушкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Гамбит» Горбушин Ю.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мокроусов С.П. и третье лицо ООО «Сириус» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, за период с 07 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года на основании 18 платёжных поручений ООО «Сириус» перечислило на расчётный счёт Мокроусова С.П. № денежные средства в общей сумме 172 000 рублей. В назначении платежей указано: «Выдача под авансовый отчёт, Мокроусов С. П., счёт №. НДС не облагается» (л.д. 9-26).

08 октября 2018 года между ООО «Сириус» и ООО «Гамбит» заключён договор цессии (уступки права требования). Цедент уступил Цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения с Мокроусова С.П. по платёжным поручениям, начиная с 07 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года на сумму 172 000 рублей. Цедент обязался предоставить Цессионарию по Акту приёма-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и условиями договора цессии, цедент уведомил ответчика, что согласно договору цессии (уступки права требования) от 08 октября 2018 года ООО «Сириус» уступило, а ООО «Гамбит» приняло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 172000 рублей с требованием о возврате денежных средств по банковским реквизитам истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 382, 384, 385, 8, 1102, п. 4 ст. 1109, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мокроусов С.П. получил от истца 172000 руб., при этом работником ООО «Сириус» не являлся, какого-либо заявления на получение в подотчёт денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Сириус» от Мокроусова С.П. не поступало, договорные отношения между сторонами отсутствовали, долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт средств истца на сумму 172 000 рублей. При этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам представителя ответчика, согласно которым Мокроусов С.П. получал денежные средства из ООО «Бизон», отчитывался по ним, и при его увольнении никаких претензий к Мокроусову С.П. от ООО «Бизон» не имелось. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Порядок выдачи денежных средств под отчёт определён в
Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с п. 6.3. названного Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая изложенное, получение подотчётных денежных средств предполагает целевую выдачу денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя; при этом получивший денежные средства должен отчитаться за их использование по целевому предназначению, представив соответствующие платёжные документы, первичные учётные документы, подлежащие учёту, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, денежные средства, передаваемые под отчёт, принадлежат лицу, их выдавшему, а у лица, их получившего, имеется обязанность возвратить полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчик Мокроусов С.П. работником ООО «Сириус» не являлся, от Мокроусова С.П. не поступало заявление на получение в подотчёт денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Сириус», договорные отношения между сторонами отсутствовали, долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные Мокроусовым С.П. от ООО «Сириус» денежные средства являются его неосновательным обогащением, то есть получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы представителя ответчика Бушковой О.В. о том, что фактически имели место трудовые отношения между работником Мокроусовым С.П. и работодателем ООО «Бизон» по перечислению на расчетный счет работника денежных средств под авансовый отчет в общей сумме 172000 руб., не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Сириус» и ООО «Бизон» - это разные юридические лица, Мокроусов С.П. в трудовых отношениях с ООО «Сириус» не состоял, поэтому трудовые отношения Мокроусова С.П. с ООО «Бизон» не влияют на правоотношения, возникшие между Мокроусовым С.П. и ООО «Сириус».

Ответчик Мокроусов С.П. при поступлении денежных средств на его расчётный счёт в банке имел возможность получить выписку по счету для выяснения плательщика, основания и целевого назначения платежа.

Получая денежные средства от ООО «Сириус», Мокроусов С.П. обязан был возвратить эти денежные средства либо товар, приобретенный на них, именно в ООО «Сириус». Однако Мокроусов С.П. денежные средства в ООО «Сириус» не возвратил, что им не оспаривается.

Если Мокроусов С.П. представлял товар, приобретенный на денежные средства, полученные в ООО «Сириус», в другую организацию – ООО «Бизон», то Мокроусов С.П. вправе воспользоваться другим способом защиты нарушенного права, предъявив свои требования к ООО «Бизон».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 08 октября 2018 года, заключенный между ООО «Сириус» и ООО «Гамбит», является притворным, не подтвержден представленными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, представитель ответчика не пояснила, какую сделку стороны действительно имели в виду вместо договора цессии.

Договор цессии оформлен в письменном виде, подписан сторонами, исполнен ими, не противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует о предоставлении этих денежных средств в целях благотворительности.

Доказательства, свидетельствующие об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 18 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 1 519 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Мокроусова С.П. в пользу ООО «Сириус» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 рублей 73 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная и обоснованная оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Мокроусова С. П. – Бушковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мокроусова С. П. – Бушковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Шалагина

Судьи    Г.Р. Нартдинова

        Н.В. Матушкина

Копия верна

Председательствующий    Л.А. Шалагина