Решение по делу № 1-477/2015 от 20.10.2015

Дело № 1-477/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Авсециной О.О., защитников – адвокатов Кубасова С.Л., Филиппова И.А., подсудимых Данилюк В.В., Шукатко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми

13 ноября 2015 года

уголовное дело по обвинению

Данилюк В.В., "данные о личности изъяты", ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шукатко А.Д., "данные о личности изъяты", ранее судимого:

- 03.06.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 23.10.2014 по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк В.В. и Шукатко А.Д. совершили повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, как объектов жизнеобеспечения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2015 года в период времени с 10 часов до 10 часов 46 минут 31 августа 2015 года, Данилюк В.В. и Шукатко А.Д., находясь в чердачном помещении первого подъезда дома, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Северный, ул. Ватутина, д.1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вырезали из действующей телефонной линии электросвязи 1 отрезок телефонного кабеля общей длиной 15 метров, чем повредили и привели в негодное для эксплуатации состояние объекты – телефонные линии электросвязи ПАО «Ростелеком» Коми филиала, как объекты жизнеобеспечения, обеспечивающие телефонную электросвязь.

Они же, Данилюк В.В. и Шукатко А.Д., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2015 года в период времени с 10 часов до 10 часов 46 минут 31 августа 2015 года, Данилюк В.В. и Шукатко А.Д., находясь в чердачном помещении первого подъезда дома, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Северный, ул. Ватутина, д.1, вступив в преступным сговор, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили 1 отрезок телефонного кабеля длиной 15 метров на общей стоимостью 7738 рублей 35 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком» Коми филиала.

С похищенным Данилюк В.В. и Шукатко А.Д. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, своими совестными действиями причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шукатко А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2015 года в период времени с 11 часов до 12 часов 38 минут Шукатко А.Д., находясь в помещении магазина, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Северный, ул. Ватутина, д.21, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, открыто похитил нож стоимостью 500 рублей, принадлежащий М.С.

После чего Шукатко А.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шукатко А.Д. угрожал М.Ф. убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2015 года в период времени с 11 часов до 12 часов 38 минут, у Шукатко А.Д., находясь в помещении КСК «Цементник», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Северный, ул. Спортивная, д.3, действуя по мотиву личной неприязни, высказал в адрес М.Ф. угрозу убийством. Потерпевший реально воспринимал угрозу убийством, у М.Ф. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Шукатко А.Д. был агрессивно настроен, имел при себе нож.

Он же, Шукатко А.Д., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2015 года в период времени с 10 часов до 10 часов 46 минут 31 августа 2015 года Шукатко А.Д., находясь в чердачном помещении четвертого подъезда дома, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Северный, ул. Ватутина, д.18, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил 1 отрезок телефонного кабеля длиной 60 метров общей стоимостью 30953 рубля 40 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком» Коми филиала.

С похищенным Шукатко А.Д. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Данилюк В.В. и Шукатко А.Д. согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные при ознакомлении с уголовным делом ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитники, государственный обвинитель и потерпевшие М.С., М.Ф., М.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого Данилюк В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, как объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шукатко А.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, как повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, как объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем инкриминируемым преступлениям, суд считает признание Данилюк В.В. и Шукатко А.Д. вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого Данилюк В.В. и совершение им преступлений средней тяжести впервые.

Отягчающим наказание подсудимого Шукатко А.Д. обстоятельством является рецидив преступлений. Отягчающих наказание подсудимого Данилюк В.В. обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимых.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности подсудимых, принимая во внимание все обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о назначении Данилюк В.В. и Шукатко А.Д. наказания в виде лишения свободы по всем совершенным преступлениям.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ: назначения Шукатко А.Д. наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.215.2, ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении подсудимых суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ и штрафа по ч.2 ст.215.2 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать, исходя из их материального положения, данных о личностях и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.2 ст.215.2, ч.1 ст.161 УК РФ, и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации: для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, - суд не находит.

С учётом обстоятельств совершенных Данилюк В.В. преступлений, в том числе против общественной безопасности и общественного порядка, данных о его личности, отбывание наказания в лишения свободы Данилюк В.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего М.А. подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию суммы, согласно предъявленному подсудимым обвинению.

Постановлениями следователя признаны процессуальными издержками суммы гонораров адвокатов, выплаченные за счет средств государства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилюк В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Данилюк В.В. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу – с 13 ноября 2015 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Данилюк В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Шукатко А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шукатко А.Д. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу – с 13 ноября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шукатко А.Д. под стражей – период с 10 по 11 сентября 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Шукатко А.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- нож, находящийся в при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу потерпевшей М.С.;

- два отрезка кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 ОМВД России по г. Воркуте, - возвратить законному владельцу ПАО «Ростелеком» Коми филиала в лице представителя потерпевшего М.А.;

- ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 ОМВД России по г.Воркуте, - уничтожить.

Взыскать с осужденного Данилюк В.В. в пользу ПАО «Ростелеком» Коми филиала материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с осужденного Шукатко А.Д. в пользу ПАО «Ростелеком» Коми филиала материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 34822 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 58 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Данилюк В.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в размере 7920 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Шукатко А.Д. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в размере 11760 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев