Решение по делу № 33-21817/2013 от 01.10.2013

Судья Асташкина О. Г. Дело №33-21817/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова Александра Павловича на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение от 13 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Кузнецова Александра Павловича к ООО «Ризалти-плюс-ДКД» о возложении обязанности по оформлению трудового договора, представлению документов, связанных с работой, выполнению обязанностей налогового агента, отчислению страховых взносов, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ризалти-плюс-ДКД» с указанными требованиями, в обоснование иска указал, что работал в ООО «Ризалти-плюс- ДКД» машинистом экскаватора. На момент обращения в суд трудовые отношения с ответчиком у истца не прекращены. Работал истец вахтовым методом. При приеме на работу трудовые отношения истца не были ответчиком надлежаще оформлены, в письменном виде трудовой "договор не подписан. Ранее истец не обращался за оформлением трудового договора, поскольку получал регулярно заработную плату, справки с места работы от ответчика. 20.03.2012 года истец отправил ответчику заявление о предоставлении документов, связанных с работой, однако требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно выписки из лицевого счета истцу взносы в пенсионный Фонд были начислены с 25.05.2008 года, что лишает его права на страховой стаж за период с 27.08.2006 года по 25.03.2008 года. Из имеющихся справок и перечислений истец недополучил заработную плату полностью и сумма задолженности ответчика составляет 538 899,06 руб. С 27.11.2006 года по 24.03.2008 года ответчик не начислял и не выплачивал обязательные страховые взносы с дохода физических лиц.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом суду не представлено ни одного графика работы на вахте. Представленные документы подтверждают, что работа истца у ответчика осуществлялась именно вахтовым методом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работника к работе.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в отношении истца издавался приказ о его приеме на работу в ООО «Ризалти-плюс-ДКД».

Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика в настоящее время отсутствуют документы, связанные с работой истца в обществе.

Таким образом, суд верно установил, что истец со второго полугодия 2010 года прекратил трудовые отношения с ответчиком и заключение трудового договора в письменном виде после прекращения трудовых отношений закон не предусматривает.

Ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении в работы; выписку из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика выдать Кузнецову документы, связанные с работой судом верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, на основании указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу, что выдача истцу копии трудовой книжки не предусмотрена трудовым законодательством, а доказательства того, что истец сдавал работодателю трудовую книжку при приеме на работу, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец оформляет пенсию, что в свою очередь невозможно без наличия трудовой книжки.

Выдать дубликат трудовой книжки истец работодателя не просил.

В соответствие со ст. 134 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд верно счел доводы истца о том, что его заработная плата перечислялась на имя Цивончук Л. А. необоснованными, поскольку на имя Цивончук Л.А. зачислялись денежные средства в виде материальной помощи.

Документы, подтверждающих, что данные поступления являются заработной платой истца, а также доказательств о размере заработной платы, периодов его работы и наличии задолженности по заработной плате в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Кроме того, заявление истца работодателю о перечислении его заработной платы на банковский счет Цивончук JI.А. в материалах дела отсутствует.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из таких сумм доходов.

Учитывая указанные нормы Налового кодекса Российской федерации, суд верно установил, что в случае неуплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом сам работник должен оплатить данный налог.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. т 29.02.2012) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Судом установлено, что ответчик представлял индивидуальные сведения на истца за период с 2008 года по 2011 год, то есть начислил страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и уплатил их.

На основании указанного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ООО «Ризалти-плюс-ДКД» по страховым взносам на истца, что нашло свое подтверждение в справке пенсионного фонда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: