Решение по делу № 2-4633/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-4633/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Багавдиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что В результате ДТП, произошедшего 14.02.2019г. был поврежден автомобиль Порш кайен, за г/н№. Пострадавшая Порш кайен, за г/н № принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Номер страхового дела №.

В порядке и сроки, установленные законом, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не произвела выплату страхового возмещения, и направила отказ в выплате, в связи с чем, 25.04.2019г. была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, ответа на которую не получено по сей день.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, т. е., меня, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 405749,26 рубля.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить 400000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста 900 рублей, за услуги нотариуса 5000 рублей и за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, в обоснование которых указал следующее. В СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО10 собственник поврежденного т/с Порше Кайенн за г/н № рус с заявлением на получение страхового возмещения.

Основанием для обращения в страховую компанию послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х т/с;

- Порше Кайенн за г/н № рус под управлением ФИО2;

- ВАЗ 217050 за г/н № рус под управлением ФИО6

Согласно административному материалу виновный в заявленном ДТП был признан ФИО6

Рассмотрев заявление заявителя, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за исх №/ГО был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Порше Кайенн за г/н № рус установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с действиями страховой компании в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за вх. № поступила досудебная претензия, в которой заявитель просил пересмотреть принятое решение и осуществить страховую выплату. В обоснование своей позиции им было приложено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн за г/н № рус с учетом износа составила 405 749,26 рублей.

Однако оснований для пересмотра принятого решения у страховой компании не было, о чем заявителю было сообщено в отправленном письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Факт получения письменных ответов от страховой компании подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Отказ в признании заявленного события страховым случаем был сделан на основании трассологического исследования, подготовленного экспертами ООО «РЭК», а экспертное заключение, на которое ссылается истец и которое им представлено в суд показывает лишь какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с и никак не опровергает, что действия страховой компании являются незаконными, а ответ необоснованным, а само по себе не согласие истца с решением страховой компании не является существенным аргументов для удовлетворения его исковых требований.

Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ответ с обоснованным отказом в признании заявленного события страховым случаем был направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. С учетом праздничных нерабочих дней ответ был дан в 20-ти дневный срок.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ

Требования истца о взыскании с ответчика суммы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку, страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем, соответственно она не должна компенсировать расходы истца за проведение им экспертизы, так как представленная оценочная экспертиза не доказывает, что действия страховой компании были неправомерными, а само по себе несогласие истца с решением страховой компании не является достаточным аргументом для компенсации понесенных им убытков.

Истец также просит суд взыскать в его пользу 30 000 рублей на услуги юриста, 900 рублей на услуги нотариуса и 30 000 рублей в качестве компенсации причинения морального вреда. С данными требованиями также не согласны, считаем, что суммы предъявленных требований явно завышены и не соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности, а именно штраф - 30 000 рублей, а неустойка - до 10 000 рублей, во взыскании расходов истца на экспертизу отказать полностью, представительские расходы снизить до 5 000 рублей, размер компенсации за причинение морального вреда снизить до 500 рублей, во взыскании 900 рублей за услуги нотариуса отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец - собственник поврежденного т/с Порше Кайенн за г/н № рус, - ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Порше Кайенн за г/н № рус под управлением ФИО2 и ВАЗ 217050 за г/н № рус под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившимся в том, что выезжая с прилегающей территории он допустил столкновение в автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн за г/н № с учетом износа составила 405 749,26 рублей.

Согласно заключению ООО «РЭК» повреждения т/с Порше Кайенн за г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств дела была назначена судебная транспортно -трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен за государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах с участием автомобиля ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Порше Кайен за государственным регистрационным знаком № с учётом износа и без него составляет:

- без учета износа: 763 467,00 руб. (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей, ноль копеек).

- с учетом износа: 510 660,00 руб. (пятьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят рублей, ноль копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом с ответчика подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не воз можного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 230000 рублей, штрафа до 135 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом требований разумных пределов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Магомеда Багавдиновича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова Магомеда Багавдиновича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 230000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, расходы на досудебную оценку – 5000 рублей, представительские расходы истца – 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум» стоимость судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев