Решение по делу № 33-186/2015 (33-8156/2014;) от 11.12.2014

***

Судья Чиркова В.В. Дело 33-186-2015 (33-8156-2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митязовой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Митязовой И.В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительным условия договора в части обязания заключения договора страхования, взыскании страховой премии, взыскание неустойки за неисполнение требования, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Митязова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от (дата) на сумму *** руб. с уплатой ***% сроком на *** месяцев на потребительские нужды.

При заключении договора ответчик обязал её застраховаться от несчастных случаев и болезней, в связи, с чем из суммы кредита была удержана страховая премия в размере *** рублей. Заключение договора страхования для неё явилось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На стадии заключения кредитного договора до неё не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. При подключении к программе страхования ей не было предоставлено возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Условия договора были сформулированы таким образом, что не усматривалось какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.

Ответчику (дата) была вручена письменная претензия о возврате незаконно удержанных денежных сумм, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены её требования, считает, что с него надлежит взыскать неустойку из расчета ***% в день от суммы неисполненного обязательства. За период с (дата) по (дата) (*** дней) неустойка составила *** руб. Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) (*** дней), исходя из учетной ставки банковского процента – ***%, что составляет *** руб. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу незаконного удержания денежных средств и невозможности ими распоряжаться до настоящего времени, которые она оценивает в *** руб.

Просила суд признать недействительными условия договора №№ от (дата) в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья, взыскать страховую премию в размере *** руб., взыскать за неисполнение требований в срок сумму *** руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами – *** руб., *** руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя – 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Турманов А.Д. исковые требования Митязовой И.В. не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2014 года исковые требования Митязовой И.В. были оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Митязова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Митязова И.В., а также представитель ответчика – ОАО Банк «Открытие», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя Митязовой И.В. – Малько Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и истцом (дата) был заключен кредитный договор №№ и открыт счет на потребительские нужды. По условиям договора предоставлена сумма кредита *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Ежемесячный платеж в сумме *** руб. вносится 18 числа каждого календарного месяца. Полная стоимость кредита составляет ***%. Согласно разделу 4 договора «Целевое назначение кредита», сумма кредита на потребительские нужды предоставлена в размере *** руб. На оплату страховой премии по договору страхования с ОАО «Открытие Страхование» сумма страховой премии в кредит *** руб. (л.д.36).

Митязова И.В. обратилась с заявлением на страхование № от (дата) в ОАО «Открытие Страхование», указав, согласна с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в сумме *** руб. Согласно данному заявлению Митязова И.В. была проинформирована, что страхование является добровольным, договор от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой другой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, по усмотрению заявителя, и наличие договора страхования не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д.63).

По заявлению Митязовой И.В. от (дата) (л.д.35), страховая сумма была перечислена страховой компании ОАО «Открытие Страхование».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, установив факт добровольного подключения Митязовой И.В. к программе страхования, в рамках которой банком была удержана комиссия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Так, из Анкеты заемщика и Заявления на кредитование усматривается, что своей подписью Митязова И.В. подтвердила наличие у нее второго экземпляра Заявления и Условий. Ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Имеется отметка о том, что истец с выбранными им Тарифами и Условиями кредитования ознакомлена, понимает их, полностью согласна и обязуется выполнять (л.д.49-51, 60-62). Все документы Митязовой И.В. подписаны.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено заключением им договора страхования жизни и здоровья, что у нее отсутствовал в этом случае выбор, и при этом она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, не представлено.

Тот факт, что сумма страховой премии включена в полную стоимость кредита, не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, не свидетельствует о нарушении прав истца. Банком плата за участие в программе страхования включена в сумму кредита исключительно исходя из волеизъявления заемщика, выраженного в письменной форме.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Митязовой И.В. в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Митязовой И.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, не является обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении Митязовой И.В. судебной повестки о назначении судебного заседания в Ленинском районном суде г.Оренбурга на 27 октября 2014 года, 14.30 (л.д.77).

Поскольку другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митязовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи