Решение по делу № 22-3341/2022 от 24.11.2022

Председательствующий по делу                                                            Дело № 22-3341/2022

судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Нестерова М.В., Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденных Капитонова С.Н., Сидорова И.А.,

адвокатов Ноздряковой В.В., Полтевой Е.А., Гомбоева М-Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ков на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым

Капитонов С. Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 2 месяца.

Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обухова А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Сидоров И. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- <Дата> апелляционным приговором <данные изъяты> (приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата> отменен), осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сидорову И.А. считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию раз в месяц в указанный орган.

Приговоры мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата> и апелляционный приговор <данные изъяты> от <Дата> оставлены на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ГКУ «<данные изъяты> удовлетворены, взыскано с Обухова А.В. солидарно с Сидоровым И.А., Капитоновым С.Н. в пользу ГКУ «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 231 743 рубля 03 копейки.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Капитонова С.Н. и адвоката Ноздрякову В.В., осужденного Сидорова И.А. и адвоката Полтеву Е.А., адвоката Гомбоева М.-Ж., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Капитонов С.Н., Обухов А.В., Сидоров И.А. признаны виновными и осуждены за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершении двух незаконных рубок лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Капитонов С.Н., Обухов А.В., Сидоров И.А. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ков, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденных, в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, выразившееся в необоснованном применении ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно указал, что Капитонов С.Н., Обухов А.В., Сидоров И.А. совершили совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, поскольку ими совершены только тяжкие преступления. Также обращает внимание, что судом не мотивирован вывод суда о совершении преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. При назначении наказания осужденным, с применением ст. 73 УК РФ, суд в полной мере не учел не только обстоятельства совершенных преступлений, но и наступившие последствия в виде экологического ущерба. Осужденными совершено четыре тяжких преступления, меры к возмещению ущерба не принимались. С учетом указанного, сведений о личностях осужденных, не имеющих постоянного источника дохода, оснований полагать, что они могут быть исправлены без изоляции от общества, не имеется, в связи с чем, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ необоснованно улучшает положение осужденных.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть, исключив выводы о совершении Капитоновым С.Н., Обуховым А.В., Сидоровым И.А. преступлений средней тяжести, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством Капитонову С.Н., Сидорову И.А., Обухову А.В., совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, исключить из приговора указание о применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказаний Капитонову С.Н., Сидорову И.А., Обухову А.В. Назначить Сидорову И.А. окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Полтева Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, считает приговор в части назначения Сидорову И.А. вида и размера наказания законным, обоснованным и мотивированным. При назначении наказания Сидорову И.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни Сидорова И.А. и членов его семьи. Указывает, что судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор в отношении Сидорова И.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных Сидоровым И.А., Капитоновым С.Н., Обуховым А.В. умышленных двух незаконных рубок лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (<Дата>, с 01 по <Дата>), а также умышленных двух незаконных рубок лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору ( с 20 по <Дата> и с 01 по <Дата>) установлены судом верно на основании показаний потерпевшего шек, свидетелей пма, ств, мем, гов, кгв, пэв, специалиста кею, принятых судом за основу, письменных доказательств – протоколов осмотра мест происшествия, обыска, осмотра предметов, протоколов о лесонарушении, заключений экспертов.

Данные доказательства согласуются с показаниями самих осужденных Сидоровым И.А., Капитоновым С.Н., Обуховым А.В., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, и поддержанными в судебном заседании, не оспаривавшими времени, места, способа совершения преступлений.

Выводы суда о виновности Сидорова И.А., Капитонова С.Н., Обухова А.В., в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Сидоров И.А., Капитонов С.Н., Обухов А.В., совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Сидорова И.А., Капитонова С.Н., Обухова А.В., каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений <Дата>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 20 по <Дата>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 1 по <Дата>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 01 по <Дата>), являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации действий осужденных. Оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления не имеется. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, осужденные совершили четыре самостоятельных деяния, умысел на незаконную рубку лесных насаждений каждый раз возникал новый. Самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной, и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного осужденным наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал:

- Сидорову И.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в силу п. г. ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном,

- Капитонову в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья Капитонова и оказание помощи его родственникам,

- Обухову А.В. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, оказание помощи престарелой бабушке и иным родственникам.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (договор о трудоустройстве Капитоновым, квитанции об оплате Капитоновым 10000 руб., Сидоровым 5000 руб. в счет погашения ущерба) не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом правильно применены в отношении всех осужденных положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы суда о необходимости назначения Сидорову И.А., Капитонову С.Н., Обухову А.В., наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ основаны на тщательном анализе и оценке всех влияющих обстоятельств и оснований считать необоснованным принятое судом решение о назначении условного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и наступившие последствия, данные о личности Сидорова И.А., Капитонова С.Н., Обухова А.В., их поведения после совершения преступления, так все осужденные вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, Обухов оформил явку с повинной, исковые требования признали и намерены компенсировать причиненный ущерб, что значительно снижает их общественную опасность, с учетом сведений о жизни осужденных и членах их семьи, состояние здоровья, суд первой инстанции верно пришел к убеждению, что исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, суд применил к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Капитонов представил справку о трудоустройстве, Сидоров и Капитонов представили квитанции, свидетельствующие о принятии ими мер к погашению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного преставления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует целям и задачам наказания, соразмерно содеянному и справедливо.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о признании в отношении Сидорова И.А., Капитонова С.Н., Обухова А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку судом не мотивировано в приговоре данное решение, кроме того, объективных подтверждений такого обстоятельства осужденными не приведено, а потому данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не влечет за собой усиления осужденным назначенного наказания за совершенные преступления.

Кроме того, мотивируя применение частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд излишне указал о совершении Сидоровым И.А., Капитоновым С.Н., Обуховым А.В. преступлений средней тяжести, поскольку последние совершили только тяжкие преступления. В данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Суд верно квалифицировал действия осужденных, приведя к этому достаточные основания по каждому из четырех составов, при этом в резолютивной части приговора не конкретизировал время совершения преступлений, имеющих одинаковую квалификацию (четыре состава по ч. 3 ст. 260 УК РФ).

Вместе с тем, указанные нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора, права участников процесса не нарушают. В описательно - мотивировочной части приговора вышеуказанные даты по каждому из составов судом первой инстанции приведены. В соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем указания дат совершения преступлений по каждому из составов.

Кроме того, приговор в части удовлетворения гражданского иска представителя ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» шек подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями закона.

Как следует из приговора, исковые требования представителя «Управления лесничества <адрес>» удовлетворены, в пользу данного учреждения взыскано с осужденного Обухова солидарно с Сидоровым и Капитоновым причиненный материальный ущерб в размере 231 743 руб. 03 коп.

Вместе с тем, суд при принятии иска, должен удостовериться, что имеющаяся в деле доверенность подтверждает полномочия представителя юридического лица. Суд должен убедиться надлежащий ли истец обращается с исковым заявлением в суд и в пользу кого производятся взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действий, однако, право на подпись искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность не содержит сведений, уполномочивающих шек от лица ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» подписывать исковые заявления.

Кроме того, при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не учтены положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования закона не соблюдены, причиненный ущерб взыскан в ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», а не в пользу бюджета соответствующего муниципального образования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд взыскал причиненный ущерб лишь с Обухова А.В. солидарно с другими осужденными, решение о взыскании с других осужденных резолютивная часть не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Капитонова С.Н., Обухова А.В., Сидорова И.А., - в части гражданского иска в пользу ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» – отменить, передав вопрос о рассмотрении гражданского иска в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части о совершении осужденными Капитоновым С.Н., Обуховым А.В., Сидоровым И.А. преступлений средней тяжести.

Исключить признание Капитонову С.Н., Обухову А.В., Сидорову И.А. смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что:

наказание Сидорову И.А. в виде лишения свободы сроком на

- 2 года 7 месяцев назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений <Дата>),

- 2 года 6 месяцев назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 20 по <Дата>),

- 2 года 4 месяца назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 01 по <Дата>),

- 2 года 8 месяцев назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 01 по <Дата>);

наказание Капитонову С.Н. в виде лишения свободы сроком на

- 2 года 6 месяцев назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений <Дата>),

- 2 года 5 месяцев назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 20 по <Дата>),

- 2 года 3 месяца назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 01 по <Дата>),

- 2 года 7 месяцев назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 01 по <Дата>);

наказание Обухову А.В. в виде лишения свободы сроком на

- 2 года 5 месяцев назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений <Дата>),

- 2 года 4 месяцев назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 20 по <Дата>),

- 2 года 2 месяца назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 01 по <Дата>),

- 2 года 6 месяцев назначено по ч. 3 ст. 260 УК РФ (состав незаконная рубка лесных насаждений с 01 по <Дата>).

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

    Судьи