Решение по делу № 22К-508/2024 от 19.07.2024

        Судья Биржев З.Р.    Дело №к-508    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                        05 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО6

заявителя ФИО8

      рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в принятии жалобы ФИО8 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВ России по <адрес> ФИО4 от 04.04.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в Майкопский городской суд поступила жалоба ФИО8, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО8 к рассмотрению, отказано.

    В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 указывает, что основной причиной его отказа от искового заявления в Майкопском городском суде, послужило постановление прокурора <адрес> об обязании следователя провести повторное расследование в отношении гражданки ФИО5 по факту продажи автомобиля «Ока» и траты денежных средств принадлежащих его покойному отцу - ФИО1. Считает, что действия гражданки ФИО5 являются мошенническими, однако об этом в постановлении следователя ничего не сказано, о чём он сообщил прокурору <адрес>.

Просит отменить постановление Майкопского городского суда                   от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу вернуть на новое расследование, с целью восстановления его прав на обязательную долю в наследственной массе от его покойного отца ФИО1 и привлечения гражданки ФИО5 к уголовной ответственности по статье мошенничество.

         Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8                   полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор_ФИО6,_не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным           и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

        В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

      Свое решение об отказе в принятии жалобы ФИО8 к рассмотрению, суд первой инстанции обосновал отсутствием предмета для рассмотрения, поскольку постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

Однако, согласно приобщенного к материалам дела копии постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), им было отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВ России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в принятии жалобы ФИО8 к производству, не соответствует сведениям, изложенным в жалобе заявителя, поэтому, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку по делу не проводилось судебного разбирательства по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

        апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - удовлетворить.

        Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

        Дело направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии подготовки судебного заседания.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                      ФИО9