Решение по делу № 33-294/2022 (33-3916/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-19/2021

УИД 32RS0015-01-2020-003291-44                                     Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-294/2022 (№33-3916/2021)

г. Брянск                                                                         11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Апокиной Е.В.Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Белаша Алексея Валерьевича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2021 года по делу по иску Белаша Алексея Валерьевича к Гребенюку Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя    Белаш А.В. Погорельца А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белаш А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что             ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гребенюком С.А. был подписан договор займа, согласно которому он взял у ответчика в займ денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства ответчиком ему не передавались. Основанием для написания договора займа послужило то обстоятельство, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке Белашом А.В. у Гребенюка С.А. и ФИО16 долей в уставном капитале <данные изъяты>, в связи с чем истец передал ответчику <данные изъяты> а также написал расписку о якобы полученных у Гребенюка С.А. в займ денежных средствах в сумме <данные изъяты> Однако истец был введен ответчиком в заблуждение относительно прибыльности <данные изъяты>, и впоследующем ему стало известно о том, что Общество на момент его приобретения доход не приносило, а было убыточным. Белаш А.В. указывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему Гребенюком С.А. не передавались.

Истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В суде первой инстанции представитель Белаша А.В. Погорелец А.В. просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства истцу по договору не передавались, что подтверждается протоколом очной ставки, аудиозаписью, свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика Тимофеев А.Э. в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что аудиопротокол и стенограмма в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Ссылался на то, что ни один документ, имеющийся в материалах дела, не подтверждает обман со стороны Гребенюка С.А. при заключении договора займа.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от                25 октября 2021 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 октября 2021 г.) на основании ст. 215 ГПК РФ производство по делу по иску Белаш А.В. к Гребенюку С.А. о признании договора займа незаключенным приостановлено до разрешения дела в порядке уголовного судопроизводства (<данные изъяты>).

В частной жалобе Белаш А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что возбужденное уголовное дело в отношении                   Гребенюка С.А. преюдициального значения для разрешения гражданского спора не имеет. Считает, что указанное определение нарушает права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Истец Белаш А.В., ответчик Гребенюк С.А., его представитель Тимофеев А.Э., нотариус г. Москвы Аксючиц И.В., Машунина Л.И.,                 Малов А.В., Проклова Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Белаша А.В. Погорельца А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Белаш А.В., обратившись в суд с иском о признании незаключенным договора займа, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гребенюком С.А. был подписан договор займа, по условиям которого он взял у ответчика в займ денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства ответчиком ему не передавались. Основанием для написания договора займа послужило то обстоятельство, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке Белашом А.В. у Гребенюка С.А. и ФИО16 долей в уставном капитале <данные изъяты>, в связи с чем истец передал ответчику наличными денежные средства в размере <данные изъяты>., а также написал расписку о якобы полученных у Гребенюка С.А. в займ <данные изъяты>., чтобы в последующем отдать ответчику в полном объеме денежные средства за приобретенные доли в Обществе. Однако при подписании договора займа истец был введен ответчиком в заблуждение относительно прибыльности <данные изъяты>». Впоследующем ему стало известно о том, что Общество на момент его приобретения доход не приносило, а было убыточным.

Истцом оспаривается договор займа по безденежности.

25 октября 2021 г. судом постановлено определение, об отмене которого просит Белаш А.В.

Проверяя законность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 и 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном выше случае до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО18, Гребенюка С.А. и иных неустановленных лиц.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Белаш А.В. в рамках <данные изъяты>, признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Гребенюк С.А. с другими лицами разработал план хищения денежных средств, принадлежащих Белашу А.В., путем введения его в заблуждение относительно приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты>. Разработанный ФИО19 и Гребенюком С.А. план хищения подразумевал путем обмана ввести в заблуждение Белаша А.В. относительно финансового состояния и эффективности <данные изъяты>, и убедить последнего приобрести доли в уставном капитале Общества, при этом сознавая, что <данные изъяты> несет финансовые потери в результате превышения затрат над доходами и фактической прибыли не приносит.               ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 был составлен договор займа, согласно которому Белаш А.В. занял у Гребенюка С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> что фактически не соответствовало действительности, после чего был составлен и подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Производство по уголовному делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что основанием заявленного Белашом А.В. иска является заключение договора займа истцом под влиянием обмана, совершенного Гребенюком С.А., а уголовное дело возбуждено в связи с совершением мошеннических действий, в том числе ответчиком, при заключении с Белашом А.В. договора займа и продаже ему предприятия, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно приостановил производство по данному гражданскому делу до рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в качестве доказательств заявленного иска ссылается на протокол очной ставки, аудиозапись, которые являются доказательствами по уголовному делу. Однако данным доказательствам не может быть дана оценка в гражданском деле, и они могут быть оценены только в рамках уголовного дела.

Довод частной жалобы о том, что приостановлением производства по делу будут нарушены права участников гражданского судопроизводства на рассмотрение их спора в разумный срок, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 5-П, закрепляемое ГПК РФ право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку основанием заявленного иска и возбуждения уголовного дела является совершение ответчиком обмана при заключении с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение уголовного дела, будет иметь юридическое значение для заявленного Белашом А.В. спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от                        25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                           Ж.В. Марина

Судьи                                                                          С.В. Катасонова

                                                                                      Е.В. Апокина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.